Ухвала суду № 139279549, 21.07.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2319/26

Провадження № 2/488/2345/26

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

21.07.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемерової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 до Корабельного районного суду м. Миколаєва, через підсистему «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Мезіновим Олегом Григоровичем, у якій позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 92-к від 01.07.2024 та поновити позивача на роботі;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 20 000 грн., заподіяну незаконним звільненням;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.05.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і на 21.07.2026 призначено підготовче засідання.

09.07.2026 від представника позивача адвоката Мезінова О.Г. надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач:

- уточнює вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за 537 днів вимушеного прогулу в сумі 178 998,21 грн;

- доповнює позов вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати (середнього заробітку, передбаченого ч. 3 ст. 119 КЗпП України) за період з 01.03.2022 до 18.07.2022 в сумі 40 666,66 грн.

В обгрунтування уточненої вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказує, що оскільки на дату звернення з позовом у позивача була відсутня інформація про розмір його середньоденного заробітку для обрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В подальшому позивач отримав інформацію про суми нарахованої йому відповідачем заробітної плати (довідка ОК-5). На підставі вказаної інформації було розраховано середньоденний заробіток позивача, який враховується при визначенні розміру відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно з довідкою ОК-5 позивачеві за січень та лютий 2022 року нараховано заробітну плату по 6500,00 грн. за кожен з цих місяців. У січні 2022 року було 19 робочих днів, а в лютому 2022 року 20 робочих днів, загалом 39 робочих днів. Таким чином середньоденний заробіток позивача у січні-лютому 2022 року складав 333,33 грн. (13000/39 робочих днів). Кількість робочих днів вимушеного прогулу становить 537 днів, відповідно розмір компенсації середнього заробітку станом на цю дату складає 178 998,21 грн. (537 х 333.33 грн).

У обгрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати позивач вказував, що з 26.02.2022 він був призваний на військову службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 , яку проходить до цього часу. Згідно з вимогами чинного законодавства, до 18.02.2022 роботодавець мав обов`язок зберігати за мобілізованим працівником середній заробіток. Однак в порушення вищенаведених вимог в період з березня по липень 2022 року відповідач не виплачував позивачу заробітну плату Вважає, що відповідач має сплатити позивачу середній заробіток за період з 01.03.2022 до 18.07.2022. На цей період припадає 122 робочих дні, відтак розмір невиплаченої відповідачем позивачу заробітної плати (середнього заробітку) складає 40 666,66 грн (122 х 333,33).

У підготовче засідання 21.07.2026 сторони не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки договір про правову допомогу між ним та відповідачем був укладений 20.07.2026.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У цьому випадку позивачем доповнено позовні вимоги новими вимогами, тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у підготовчому засіданні належить оголосити перерву, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням доповнених позовних вимог та відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Керуючись ст. ст. 178, 197-199 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Мезінова Олега Григовроича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЖИТЛОПРОМБУД-8» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову від 09.07.2026.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 14.30 год. 06 серпня 2026 року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова