Постанова № 139279206, 25.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6327/26

Провадження № 3/487/1049/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу керівником ТОВ "АВГОРА" , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 - керівника ТОВ "АВГОРА", складено протокол про адміністративне правопорушення № 477 від 27.07.2026, у якому зазначено про порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виявлені в магазині-кафетерії ТОВ "АВГОРА" за адресою: м.Миколаїв вул. Садова буд. 46, а саме: при продажу підакцизної групи товарі в період з 14.08.2023 по 21.07.2026 були випадки видачі розрахункового документа без зазначення у відповідному рядку обов`язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої на загальну суму 88 089,50 грн. Перше порушення через РРО №3000787176 від 14.08.2023 14.48.46 фіскальний чек №72239, при купівлі 2208601100 Горілка Козацька рада "Класична" 0,25л. за ціною 70,00 грн., що є порушенням п.2 ст. 3 Закону №265.

Дії ОСОБА_1 , особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її захисника, провину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, надані в ході розгляду справи адвокатом Бондаренком І.О. письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення повністю підтримує.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1ст. 155-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 477 від 27.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ "АВГОРА" допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема в магазині-кафетерії ТОВ "АВГОРА" за адресою: м.Миколаїв вул. Садова буд. 46, а саме: при продажу підакцизної групи товарі в період з 14.08.2023 по 21.07.2026 були випадки видачі розрахункового документа без зазначення у відповідному рядку обов`язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої на загальну суму 88 089,50 грн. Перше порушення через РРО №3000787176 від 14.08.2023 14.48.46 фіскальний чек №72239, при купівлі 2208601100 Горілка Козацька рада "Класична" 0,25л. за ціною 70,00 грн., що є порушенням п.2 ст. 3 Закону №265.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 Головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області зазначив, що порушення зазначені в протоколі, відображені в акті фактичної перевірки № 12836/Ж5/14/29/07/38622519 від 27.07.2026.

З матеріалів справи вбачається, що керівник ТОВ "АВГОРА" ОСОБА_2 не погоджуючись з висновками, зафіксованими в акті фактичної перевірки № 12836/Ж5/14/29/07/38622519 від 27.07.2026 подала заперечення до ГУ ДПС у Миколаївській області з питань, що виникли під час проведення фактичної перевірки, результати якої оформлені згаданим актом.

Листом в.о. начальника ГУДПС у Миколаївській області Бітун В. від 19.08.2026 ОСОБА_3 повідомлено про те, що за результатами ознайомлення з запереченнями та доданими до них документами ГУ ДПС у Миколаївській області вирішено внести відповідні зміни до акту перевірки, та викласти в новій редакції: в магазині-кафетерії ТОВ "АВГОРА" за адресою: м.Миколаїв вул. Садова буд. 46, через РРО фіскальний номер 3000787176 при продажу підакцизної групи товарі в період з 14.08.2023 по 10.07.2026 були випадки видачі розрахункового документа без зазначення у відповідному рядку обов`язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої на загальну суму 9630,50 грн. Перше порушення через РРО №3000787176 від 14.08.2023 14.48.46 фіскальний чек №72239, при купівлі 2208601100 Горілка Козацька рада "Класична" 0,25л. за ціною 70,00 грн., що є порушенням п.2 ст. 3 Закону №265.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (абзац другий п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України). Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта. Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. У разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці), платник податків згідно з п.86.7. ст. 86 Податкового кодексу України має право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення № 477 від 27.07.2025 долучено лише акт по результати фактичної перевірки від 27.07.2026, який не можна вважати достатнім доказом по справі, оскільки його необхідно досліджувати у сукупності з іншими доказами, та відповідно до наявного в матеріалах справи листа в.о. начальника ГУДПС у Миколаївській області Бітун В. до акту перевірки були внесені відповідні зміни, та викладено в новій редакції:

Таким чином, акт фактичної перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Жодних інших доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення суду надано не було.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Загально прийнятий Європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, не доведена, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.265,283,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Заводський районний суд м.Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Щербина