Ухвала суду № 139279081, 27.08.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4581/26

Номер провадження 1-кс/473/689/2026

У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2026 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

До суду 27 серпня 2026 надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно із резолютивною частиною скарги адвокат ОСОБА_2 просить суд:

«1. За необхідності поновити ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» строки на звернення до слідчого судді з даною скаргою на бездіяльність посадових осіб Вознесенського РУП Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

2. Зобов`язати посадових осіб Вознесенського РУП Головного управління національної поліції в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення щодо ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 38721318, кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 382 КК України, відомості щодо якого викладені та подані у заяві від 28.07.2026.

3. Витребувати у Вознесенського РУП Головного управління національної поліції в Миколаївській області рішення та матеріали, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення щодо ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 38721318, кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 382 КК України.

4. Провести розгляд даної скарги без участі представника ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ»».

В першому абзаці скарги представник скаржника зазначила, що 28.07.2026 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» подано до ГУНП в Миколаївській області заяву про кримінальне правопорушення (злочин) в порядку ч.1 ст.214 КПК України.

До скарги надана копія заяви до ГУНП в Миколаївській області про вчинене правопорушення від 27 липня 2026 року.

Безпосередньо із такою заявою до Вознесенського РУП ГУНП адвокат ОСОБА_2 не зверталася.

На 2-му аркуші скарги адвокат вказала таке:

«07.08.2026 адвокат ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та не надання заявнику витягу з ЄРДР. Під час розгляду вказаної скарги (ухвалою суду від 18.08.2026, справа № 490/7142/26, провадження н\п 1-кс/490/3294/2026), слідчим суддею Центрального районного суду встановлено, відсутність бездіяльності посадових осіб ГУНП в Миколаївській області у зв`язку з направленням заяви представника ТОВ «Фанчі-Інвест» за територіальною юрисдикцією до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для розгляду по сутті та прийняття рішення.

19.08.2026 адвокатом ОСОБА_3 до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області подано адвокатський запит щодо надання витягу з ЄРДР щодо провадження відкритого за фактом вчинення відносно ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 38721318, кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.382 КК України за заявою про кримінальне правопорушення (злочин) від 28.07.2026. Листом від 25.08.2026 перший заступник начальника УП - начальник СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області повідомив, що надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є можливим, оскільки досудове розслідування по вказаній заяві не розпочиналось».

На 4-му та 5-му аркуші скарги представник вказала таке:

«Оскільки заявника не було повідомлено ані про дату скерування вказаної заяви з ГУНП за територіальною юрисдикцією до Вознесенського РУП, ані про прийняте рішення за результатами її розгляду, а про направлення заяви про кримінальне правопорушення до Вознесенського РУП заявнику стало відомо з ухвали слідчого судді від 18.08.2026, відповідно скаржник не мав об`єктивної можливості звернутися до цього суду зі скаргою протягом 10 днів з дня невнесення відомостей до ЄДР Вознесенським РУП. Скаржник в межах визначених строків звертався до Центрального районного суду, адже першочергово подавав заяву до ГУНП в Миколаївській області та не був повідомлений про розгляд такої заяви посадовими особами Вознесенського РУП. Відтак, вважаємо, що дана скарга подається з дотриманням строку передбаченого ч.1 ст.303 КПК України».

Слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути суб`єкту звернення, оскільки згідно із ст.304 КПК України:

«1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

2. Скарга повертається, якщо:

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

6. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

7. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Як вбачається із змісту скарги та додатків із заявою про вчинене кримінальне правопорушення представник скаржника звернулась до ГУНП в Миколаївській області ще 22 липня 2026 року.

І саме з цієї дати слід обчислювати строк на оскарження. Чинний КПК не містить винятків на оскарження бездіяльності у разі перенаправлення поданих заяв в порядку ст.214 КПК до інших органів.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

При цьому слідчий суддя зазначає, що рішення слідчого чи прокурора про внесення відомостей до ЄРДР постановою не оформлюється. Тому строк на оскарження в даному випадку обчислюється з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту коли особі стало відомо про це.

Як роз`яснено в Узагальненнях від 12.01.2017 року "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затверджених зборами суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 повинен був вчинити орган прокуратури чи слідства згідно з ч.1 ст.214 КПК України становить 24 години, після спливу яких у разі невнесення відомостей до ЄРДР може бути подана скарга. Тому, якщо обчислювати строк на звернення зі скаргою до суду з 28 липня 2026 року, то він фактично закінчився 11.08.2026 року, тоді як скарга подана до суду 27.08.2026 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Клопотання про поновлення строку скаржником заявлено, проте поважних причин пропуску строку скаржником не підтверджено та не наведено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Згідно із Постановою Верховного Суду від 16 березня 2021 року справа № 466/3942/20 провадження № 51 - 5410 км 20 визначено, зокрема, що: «Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними».

Окрім того, додані до скарги документи не містять інформації про те, що представник скаржника адвокат ОСОБА_2 зверталася із заявою про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.303, ст.304, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти діб з моменту її постановлення.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу представника скаржника адвоката ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1