Ухвала суду № 139278786, 27.08.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3370/26

Провадження № 1-кс/459/890/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026142150000052 від 15.06.2026 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Володимир-Волинський, Волинської області, українки, громадянки України, вдови, з середньою-спеціальною освітою, раніше несудимої, працюючої медичною сестрою в КНП «Сокальська районна лікарня» Сокальської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що слідчим відділенням Шептицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за фактом вимагання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2026 у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави. Реалізуючи свій злочинний умисел, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 у службовому кабінеті «Рентгену» КНП «Сокальська районна лікарня» ОСОБА_4 , будучи обізнаною про стан його здоров`я та можливість встановлення йому групи інвалідності, висунула вимогу про передачу їй неправомірної вигоди у розмірі 50006000 доларів США за вплив на службових осіб медичного закладу та експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи щодо оформлення необхідних медичних документів і прийняття рішення про встановлення групи інвалідності. Надалі, 24.06.2026 близько 18:00 год. у с. Конотопи Шептицького району Львівської області, перебуваючи в автомобілі «Opel Meriva», ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за вплив на посадових осіб медичного закладу щодо оформлення листка непрацездатності та підтвердження відповідного діагнозу. Продовжуючи свої протиправні дії, 09.08.2026 близько 18:50 год. у м. Сокаль на вул. Героїв УПА, 33 ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_7 ще 3000 гривень за вплив на посадових осіб медичного закладу щодо видачі необхідної медичної документації для подальшого встановлення групи інвалідності. 26.08.2026 близько 12:00 год. у м. Сокаль на вул. Героїв УПА, 50 ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж автомобілі, отримала від ОСОБА_7 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США за вплив на посадових осіб медичного закладу щодо видачі необхідної медичної документації та встановлення йому групи інвалідності, що надалі могло бути підставою для звільнення від мобілізації. Після отримання 600 доларів США протиправну діяльність ОСОБА_4 припинено правоохоронними органами, а зазначені грошові кошти вилучено. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 26 серпня 2026 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду через загрозу суворого покарання, а також незаконно впливати на свідків, у тому числі ОСОБА_7 , з огляду на обізнаність про коло свідків, особисте знайомство з ними та можливість схилити їх до зміни або ненадання показань.Вказані ризики підтверджуються тяжкістю інкримінованого правопорушення та усвідомленням підозрюваної її можливого засудження до покарання у вигляді позбавлення волі. Застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до ОСОБА_4 є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Враховуючи вищенаведене, слідчий просить подане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навівши доводи, що зазначені в клопотанні. Прокурор вважає, що у даному випадку є підстави стверджувати про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив клопотання задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , або ж адвокат просив визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши учасників, оцінивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №42026142150000052 від 15.06.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що вбачається з витягу з ЄРДР від 27.08.2026.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2026 підозрювана ОСОБА_4 26.08.2026 у м. Сокаль була затримана в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також, 26.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти, є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами, доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 11.06.2026; заявою від 15.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 17.06.2026; протоколом огляду та ідентифікації імітаційних грошових коштів від 24.06.2026; протоколом огляду та ідентифікації імітаційних грошових коштів від 09.08.2026; протоколом огляду та ідентифікації імітаційних грошових коштів від 26.08.2026; протоколами обшуку від 26.08.2026; протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.08.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 26.08.2026; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , від 27.08.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Отже, матеріали справи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Щодо ризиків, на які вказує слідчий, то слідчий суддя вважає, що у своїй сукупності, об`єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини та характер можливого вчинення останньою, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення нею злочинів; вік та стан її здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а також характер та обставини інкримінованого їй діяння, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності пред`явленої підозри.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, то слідчий суддя вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім цього, ЄСПЛ в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення ЄСПЛ вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи та за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Із протоколу затримання від 26.08.2026, підозрювана ОСОБА_4 26.08.2026 у м. Сокалі була затримана в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відтак, строк застосування даного запобіжного заходу слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 26.08.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини даного кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної.

За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків буде розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026142150000052 від 15.06.2026 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 26.08.2026 по 24.10.2026 включно.

Строк дії ухвали закінчується 24 жовтня 2026 року.

Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (Сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA918201720355299001500000757 ).

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Шептицький міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрювану покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1