Рішення № 139277924, 20.08.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/468/26 2/441/1129/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20.08.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38310.03 грн., яка складається з 29 272.31 грн. заборгованості за основним кредитом; 3% річних 2636.91 грн. Інфляційні витрати 6400.81 грн., судовий збір 2662.40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 7000 грн.

Позов обгрунтовує тим, що 24.12.2015 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та гр. ОСОБА_1 укладено угоду № 200419282 щодо кредитування.

Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти з встановленим строком користування з 24.12.2015 (видана кредитна картка з максимальним кредитним лімітом 50000 грн) а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, відповідно до якої, позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ ««Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. Таким чином, банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк.

Станом на 14.01.2026 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №200419282 від 24.12.2015 складає 9696.1 грн. - заборгованість за кредитом; 19576.21 заборгованість за відсотками.

Таким чином, ПАТ «Банк Михайлівський» є неплатоспроможним, позивач як його правонаступник має право вимоги. Просив позов задовольнити та поновити строк позовної давності.

Представник позивача у поданій заяві просить справу слухати у його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи та позовні вимоги задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області 05.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29.04.2026 Городоцьким районним судом постановлено заочне рішення на задоволення позову частково.

19.05.2026 відповідач подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

01.06.2026 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

03.06.2026 Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області заяву відповідача прийнято до розгляду.

18.06.2026 Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області скасовано заочне рішення у цивільній справі №441/468/26, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, судове засідання призначено на 20.08.2026.

20.08.2026 представник відповідача адвокат Сірий А.В. подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності та подав заяву відповідача про застосування наслідків закінчення строку позовної давності.

Відповідач вважає, що наведені позивачем обставини, не дають підстав для поновлення або не застосування строку позовної давності, про що просить позивач, так як з матеріалів справи вбачається, що його правовідносини із первісним кредитором за кредитним договором № 200419282 від 24.12.2015 припинилися ще у липні 2016 року, оскільки після 23.05.2016, коли згідно з рішенням Правління НБУ № 14/БТ ПАТ « Банк Михайлівський» віднесено до неплатеспроможних у червні 2016 року він погасив залишок заборгованості перед банком. З 2020 року не одержував жодного повідомлення про зміну кредитора, взагалі жодних вимог. Віповідач наполягає на застосуванні позовної давності до вимог ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24.12.2015 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та гр. ОСОБА_1 укладено угоду №200419282 щодо кредитування.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат.

Позивачем надано розрахунок заборгованості, згідно з яким заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 200419282 складається з збитків 3% річних 2636.91 грн. та суми інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 6400.81 грн. та заборгованість за кредитним договором 29 272.31 грн, а разом 38310.03 грн.

Рішенням Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі №910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ «Діджи Фінанс» у цій частині.

Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року №1905, а саме: зобов`язати ТОВ «ФК «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року №1905 та актів прийому-передачі від 20 травня 2016 року № 1 і № 2.

Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року №1905, реєстрах прав вимог від 19 травня 2016 року №1 та від 20 травня 2016 року №2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року №1 і №2 до зазначеного договору факторингу.

Визнано недійсним договір факторингу від 20 травня 2016 року №1, укладений між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор».

Зобов`язано ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року №1905 та актів прийому-передачі до нього від 20 травня 2016 року №1 і №2.

Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19 травня 2016 року №1 та від 20 травня 2016 року 2, актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року до зазначеного договору факторингу №1 і №2, та в договорі факторингу від 20 травня 2016 року №1 та додатках до нього.

12.08.2021 приватним виконавцем відкрито ВП 66483131.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Із статей 610, 611, 612ЦК України вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідач посилається на погашення вищеозначеного кредиту та відсутність будь-якої заборгованості, між тим, не спростував належними доказами відсутності заборгованості перед позивачем, не довів факту виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, по сплаті тіла кредиту та відсотків.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не виконав умови договору № 200419282 від 24.12.2015.

Разом з тим, термін дії кредитного договору, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 закінчився у грудні 2016 року, а отже саме з цього часу розпочинався сплив строку позовної давності.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.12.2015, № 200419282 укладеним між ним та ПАТ «Банк «Михайлівський».

7 червня 2017 року Верховний Суд України у справі №923/1233/15 вказав, що перебіг позовної давності починається від дня, коли в кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

За змістом ст.256, 257, 261, 262, 267 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли в кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові, не зважаючи на правочини відступлення права вимоги ( ч.1 ст.512, ст.515, 514 ЦК України).

При цьому відповідно до ч.1 та 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Позивач просить про поновлення строків позовної давності мотивуючи тривалим процесом передачі документів, щодо яких йому відступлено право вимоги, поширенням короновірусної хвороби, введенням в Україні воєнного стану, Прикінцевих Положень ЦК України.

Між тим об`єктивних обставин, які перешкоджали та унеможливили подання ним позову до відповідача в межах строків позовної давності, не навів.

За наведеного, суд не знаходить підстав до поновлення позивачу строків позовної давності та приходить до висновку про відмову в позові з цих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає за належне відмовити у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення із відповідача заборгованості за спірним кредитним договором у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст.12,13,81, 259, 263, 264, 267 ЦК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса місця знаходження: 07406, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий суддя: Яворська Н.І.