Ухвала суду № 139277897, 27.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 463/6107/26

Провадження № 2/461/3702/26

УХВАЛА

27.08.2026 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Личаківського районного суду м. Львова із вказаним позовом.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.07.2026 року направили матеріали позовної заяви за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказана ухвалу суду було скеровано представнику позивача адвокату Алексеєнко А.А. в підсистемі Електронний суд, про що в матеріалах справи знаходиться довідка про отримання останнім вищезазначеної ухвали.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету.

Отже, направлення процесуального документа до електронного кабінету адвоката, який є представником учасника справи, є передбаченим законом способом його вручення. Верховний Суд також звертав увагу на те, що направлення електронної копії судового рішення на електронну адресу адвоката, за допомогою якої він зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет», свідчить про належність повідомлення сторони.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У постанові КЦС ВС від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21 суд зробив висновок, що направлення електронної копії ухвали на електронну пошту адвоката, за допомогою якої він зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет», свідчить про належність повідомлення сторони позивача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, з огляду на наявність у матеріалах справи підтвердження доставки відповідного процесуального документа до електронного кабінету адвоката представника учасника справи, суд вважає такого учасника належним чином повідомленим про відповідну процесуальну дію. Саме по собі посилання на те, що сторона особисто не отримувала відповідного документа у паперовій формі, не спростовує факту його належного вручення у встановленому законом електронному порядку.

Станом на 27.08.2026 року недоліки позовної заяви, зазначені у вищевказаній ухвалі позивачем усунуто не було.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем недоліки не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д. Мироненко