Постанова № 139277660, 26.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6474/26 2-а/335/139/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Вознесенівський районний суд міс Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цветкова Віталія Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цветкова Віталія Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2186/1 від 12.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн. Як зазначено в постанові, під час загальної мобілізації, 14 липня 2024 року громадянин ОСОБА_1 отримав повістку про необхідність прибуття 15 липня 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 в зазначені в повістці час та дату, доказів наявності поважних причин неприбуття за повісткою, не надав, чим порушив вимоги частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку ти мобілізацію». Протокол відносно позивача не складався, про час та місце розгляду справи йому ніхто не повідомляв, справу розглянуто за його відсутністю. Тому просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2186/1 від 12.08.2024.

Ухвалою судді від 11.06.2026 поновлено строк для оскарження постанови, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 копію матеріалів (справу про адміністративне правопорушення), на підставі яких було винесено оскаржувану постанову № 2186/1 від 12.08.2024 щодо ОСОБА_1 , в т.ч. копії відеозаписів з бодікамер та копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 17.06.2026 подав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був письмово повідомлений про час та місце розгляду його справи. Притягнення Позивача до адміністративної відповідальності як порушника законодавства, є законним та обґрунтованим. Отже, позивач, будучи сповіщеним про день розгляду справи і розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи і подав, відтак прийняття оскаржуваної постанови без участі позивав зумовлено його власною поведінкою.

Представник позивача 18.06.2026 подав відповідь на відзив в якій зазначив, що документ, який відповідач називає «розпискою №596 го» не може вважатися належним доказом вручення позивачу повістки, оскільки не підтверджує змісту врученої повістки, її відповідності вимогам постанови Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2024 та самого факту належного оповіщення ОСОБА_1 . Підпис, який міститься у розписці №596 го, візуально суттєво відрізняється від підписів ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначений підпис ставить під сумнів факт особистого отримання та підпису позивачем відповідної розписки.

11.08.2026 суд завершив розгляд справи та перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення повного тексту рішення до 26.08.2026.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2186/1 від 12.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн.

Як зазначено в постанові, під час загальної мобілізації 14 липня 2024 року громадянин ОСОБА_1 отримав повістку про необхідність прибуття 15 липня 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 в зазначені в повістці час та дату, доказів наявності поважних причин неприбуття за повісткою, не надав, чим порушив вимоги частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку ти мобілізацію».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 ОСОБА_1 15 липня 2021 року не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку ти мобілізацію». ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10.00 годині 12.08.2024, роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України. В протоколі ОСОБА_1 власноручно повідомив, що не з`явився за станом здоров`я. Другий примірник протоколу отримав. Ці відомості ОСОБА_1 засвідчив своїми підписами.

Відповідно до розписки №506 го від 13.07.2024 ОСОБА_1 повідомлений під підпис про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09:00 15.07.2024.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинених в особливий період.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Доводи позивача про те, що протокол відносно нього не складався, про час та місце розгляду справи йому ніхто не повідомляв, справу розглянуто за його відсутністю, спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, в якому позивач своїм підписом засвідчив роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституцій України та ст. 268 КУпАП, повідомлення йому про час та місце розгляду справи. Власноручно надав пояснення про причини нявки за повісткою.

Щодо доводів позивача, що розписка №596 го не може вважатися належним доказом вручення позивачу повістки, оскільки не підтверджує змісту врученої повістки, її відповідності вимогам постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 та самого факту належного оповіщення ОСОБА_1 .

Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації , на особливий період.

Додатком 1 до цього Порядку (в редакції станом на липень 2024 року) є повістка з розпискою. Зміст розписки № 590 го не суперечить змісту розписки, передбаченої додатком 1.

Більш того, зміст розписки, встановлений додатком 1, не передбачає відображення в неї інформації про повний зміст повістки. Він передбачає тільки підтвердження факту отримання повістки з зазначенням ПІБ отримувача, назви органу, мети, дати та часу виклику.

Пунктом 41 Порядку передбачено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки…

Тому суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність явки 15 липня 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо доводів позивача про невідповідності його підписів між собою.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач або його представник не заявляли.

Тому ці доводи судом не приймаються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, і підстави для її скасування відсутні, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджені наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що постанова винесена уповноваженою особою, справа про адміністративне правопорушення розглянута з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 78, 90, 143, 242 246, 250,255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цветкова Віталія Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повні відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

Третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ЄДРПОУ 45028225

Повний текст рішення складено 26.08.2026.

Суддя І.П. Соболєва