Ухвала суду № 139277465, 26.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.08.2026

Справа № 334/4190/25

Провадження № 2/334/177/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 194281,81 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

24.06.2026 року розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Запоріжжя № 173 на підставі п/п 2.3.43, 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/4190/25 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_3 ..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 року головуючим суддею було призначено Турбіну Т.Ф.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року справу прийнято до провадження судді Турбіної Т.Ф. та призначено до судового розгляду.

24.08.2026 року представник позивача Вишневська О.Г. звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з огляду на подання представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, заява не суперечать Закону, не порушує прав сторін у справі, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

До позовної заяви позивачем було долучено платіжну інструкцію №472 від 20.05.2025 року, відповідно до якої позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн..

Відповідно ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За цих обставин, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, то відсутні підстави відповідно ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» для повернення позивачу з державного бюджету судового збору.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.