Вирок № 139277138, 27.08.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2094/23

Провадження № 1-кп/306/222/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2

ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Свалява кримінальне провадження №12023071150000246 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2023 року щодо, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2023 року за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки іспитового строку,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , 26.05.2023 близько 02 год 30 хв, під час дії воєнного стану, знаходячись біля житлового будинку № 21 по вул. Головній у м. Сваляві Мукачівського району Закарпатської області, достеменно знаючи, що потерпілий ОСОБА_7 має в наявності грошові кошти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, застосував до потерпілого фізичне насилля, нанісши останньому декілька ударів затиснутими руками в область голови, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді саден верхньої повіки, навколоорбітальної гематоми, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Після чого, обвинувачений відкрито викрав із кишень штанів потерпілого належний останньому гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 900 грн та його особисту банківську картку, що обслуговується в банку АТ «Комінвестбанк», а також мобільний телефон марки «Redmi 9» сірого кольору вартістю 3200 грн. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4100 грн.

Продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_5 26.05.2023 близько 02 год 36 хв та 02 год 41 хв, під час дії воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Свалява, вул. Головна, 56, Мукачівського району Закарпатської області, маючи у своєму розпорядженні викрадену банківську картку, що обслуговується в банку АТ «Комінвестбанк», яка належала потерпілому ОСОБА_7 , шляхом використання пін-коду з вказаної банківської картки, який обвинувачений попередньо дізнався у потерпілого, здійснив зняття грошових коштів спочтаку у розмірі 1000 грн, а потім 8000 грн без відома та дозволу потерпілого. Внаслідок протиправних дій обвичнуваченим потерпілому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9000 грн.

Згодом, 26.05.2023 близько 03 год 06 хв, під час воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, перебуваючи на території прилеглій до приміщення аптеки «Ощад № 1241» ТзОВ «Подорожник Закарпаття», що розташована за адресою м. Свалява, вул. Головна, 70, Мукачівського району Закарпатської області, маючи у своєму розпорядженні викрадену банківську картку, що обслуговується в банку АТ «Комінвестбанк», яка належала потерпілому ОСОБА_7 , шляхом безготівкової оплати за допомогою терміналу, придбав товари на суму 671 грн 50 коп., здійснивши вказані дії без відома та дозволу потерпілого. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 671 грн 50 коп.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинених та інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, та пояснив, що 26 травня 2023 року близько 02 год 30 хв на прохання свідка ОСОБА_8 вийшов з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_8 . Передав йому пластикову банківську картку та попросив обвинуваченого зняти в банкоматі, який знаходиться на першому поверсі даного житлового будинку, грошові кошти в розмірі 1000 грн. На запитання обвинуваченого про походження банківської картки, свідок пояснив, що така належить його знайомому. Обвинувачений зняв із згаданої картки спочатку 1000 грн, а потім, на прохання свідка, ще 8000 грн. Після цього, банківську картку повернув свідку і ОСОБА_8 передав йому 2000 грн, як суму боргу. Після цього вони попрямували до аптеки, де обвинувачений придбав дитячі памперси та продукти дитячого харчування. Зазначив, що не пам`ятає яким чином розраховувася за придбані памперси, безготівково (банківською карткою потірпілого) чи готівковими коштами, після чого, придбані памперси він заніс до квартири. Після цього, разом із свідком вони пішли до магазину Промінь, а потім попрямували до кафе Пальміра, поблизу ринку у м. Свалява, де ОСОБА_5 перебував до 06 год ранку, а ОСОБА_8 затримався і надалі. У приміщенні Свалявської ЦРЛ, біля рентген кабінету о 09 год, ОСОБА_5 зустрів працівників поліції з потерпілим. Привітався з ними, однак потерпілий жодним чином не зреагував, так як, на твердження обвинуваченого, вони раніше ніколи не зустрічалися. Про обставини вчинення щодо потерпілого неправомірних дій дізнався від працівників поліції.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, вислухавши доводи обвинувачення та захисту, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчинених та інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, така повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами, зокрема:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 25 травня 2023 року після роботи разом із колегою святкував день народження, тому повертався додому у стані алкогольного сп`яніння. При собі мав гаманець, у якому знаходилася зарплатна банківська картка. З його слів, спочатку він зняв із банківської картки у банкоматі 1000 грн, після чого пішов тротуаром у напрямку магазину. В магазині придбав воду, сигарети і пішов назад. Коли повертався з магазину, невідомий вдарив його по голові, унаслідок чого він втратив свідомість. Прийшовши до тями, біля школи №3, його продовжували бити та вимагали повідомити пін-код банківської картки, що він і зробив. Коли прийшов до тями, гаманця та мобільного телефону біля нього вже не було. Особу, яка першою завдала йому ударів, він не бачив. Під час нанесення ударів та вимагання пін-коду, він зміг повернутися лицем до нападника і завдяки вуличному освітленню побачив обличчя незнайомця, якого згодом, під час проведення слідчих дій, впізнав як обвинуваченого ОСОБА_5 . Зазначив, що біля магазину «Промінь» він спілкувався з незнайомцем якого не знає і не пам`ятає. Під час зняття побоїв, у присутності працівників поліції у Свалявській ЦРЛ, зустрів обвинуваченого, якого впізнав, але нікому про це не повідомив. Підтвердив, що кількість нападників достеменно не пам`ятає, однак один був точно. При цьому пояснив, що біля магазину з ним розмовляв невідомий чоловік у кепці, однак зміст розмови він не пам`ятає.

показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , (співмешканки обвинуваченого), про те, що у ніч на 26 травня 2023 року приблизно о 2-3 години ночі, їй зателефонував ОСОБА_8 . ОСОБА_5 на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідок передала ОСОБА_5 свій телефон, і ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що є «справа», так як є «особа з грошима». Зі слів свідка, ОСОБА_10 свій телефон не вимкнув, тому вона чула їхню розмову, яка відбувалася біля «Приватбанку», під її балконом. Пояснила, що не бачила потерпілого біля «Приватбанку», коли там перебував ОСОБА_8 , та не знає, хто саме завдав потерпілому тілесних ушкоджень, про походження банківської картки їй невідомо. Через деякий час обвинувачений приніс додому памперси та продукти харчування, на її запитання звідки у нього кошти, останній не відповів. Зазначила, що обвинувачений та свідок ОСОБА_8 перебувають у тісних дружніх стосунках і остання завжди попереджала ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8 , рано чи пізно спонукає його до вчинення неправомірних дій.

Дослідженими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з довідками до нього, від 26.05.2023 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 , на фото під №1, за загальними рисами обличчя, смуглявим забарвленням шкіри та іншими ознаками, впізнав особу, яка 26.05.2023 року близько 02 год 30 хв вимагала від нього пін-код банківської картки. На фотознімку під №1 зображений, на даний час обвинувачений ОСОБА_5 . На інших фотознімках зображені статисти. (т. 1 а.с.88-90);

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання, з фототаблицею до нього, від 02.06.2023 року, відповідно до якого, серед пред`явлених мобільних телефонів для впізнання, потерпілий ОСОБА_7 під №3 впізнав належний йому мобільний телефон марки Redmi 9 сірого кольору. (т. 1 а.с. 92-95);

даними протоколу огляду предмета та перегляду відеозапису з камери відеоспостереження банку «ПриватБанк» від 26.05.2023 року, на якому зображений обвинувачений під час зняття грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с.211-218);

заявою свідка ОСОБА_9 (співмешканки обвинуваченого) від 30.05.2023 року про те, що остання добровільно надала слідчому СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП мобільний телефон марки Redmi 9 сірого кольору, який остання знайшла у ванній кімнаті квартири, у якій вони спільно проживають. (т. 1 а.с.140);

даними висновку експерта №58/С від 30.06.2023 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. (т. 1 а.с.101-104);

даними висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 30.05.2023 року, відповідно до якого, ринкова варстість мобільного телефону марки Redmi 9 сірого кольору б/к, з урахуванням зносу, складає 3200 грн. (т. 1 а.с. 107-108);

даними виписки за смарт рахунком, власника ОСОБА_7 , про зняття готівкових коштів з пластикової банківської картки 26.05.2023 року, відповідно 1000 грн, 8000 грн і 671,50 грн. (т.2 а.с.60-62);

даними протоколу огляду проведення слідчого експерименту та перегляду оптичного диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту 04.08.2023 року відтворення обстановки і обставин події, під час якої щодо потерпілого ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення. (т. 1 а.с.128-133).

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що вищезгадані долучені до матеріалів кримінального провадження і досліджені в судовому засіданні документи та відеозаписи на переконання суду є об`єктивними доказами, які узгоджуються між собою та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Разом з тим, показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , 25 травня 2023 року близько 21:00 перебував у м. Свалява та прямував до магазину «Промінь» за продуктами. По дорозі до нього підійшов невідомий йому чоловік, яким, як зазначив свідок, був потерпілий, та запитав, де можна придбати спиртні напої. Свідок повідомив йому, що працює магазин «Промінь», і сам також попрямував туди. Свідок показав, що через деякий час, приблизно о 02:00 годині, у центрі міста зустрів ОСОБА_5 , який перебував у нетверезому та неадекватному стані та кричав. Свідок зазначив, що про обставини кримінального правопорушення йому нічого не відомо. Пояснив, що під час зустрічі з ОСОБА_5 вони перебували приблизно за 200 метрів від магазину «Промінь», потерпілого в полі зору свідка не було. Дорогою вони не спілкувалися, окрім короткої розмови під час зустрічі. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 він не бачив. Неприязних відносин із ОСОБА_11 не має. На запитання, чому, на його думку, ОСОБА_5 вважає його причетним до кримінального правопорушення, відповів, що той хоче уникнути кримінальної відповідальності. Заперечив, що підходив разом із потерпілим до банкомата для зняття коштів. Також заперечив, що телефонував ОСОБА_11 вночі або викликав його на вулицю. На запитання обвинуваченого, де саме він розійшовся з потерпілим, свідок відповів, що біля магазину, після чого пішов у напрямку залізничного вокзалу; на переконання суду, не підтверджують і не спростовують вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому вищезгадані показання свідка ОСОБА_8 не можуть бути використані як доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також не можуть слугувати доказом винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 дані протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками на яких свідки ОСОБА_12 (працівниця аптеки Ощад) та ОСОБА_13 (продавець мінімаркету Промінь) впізнали серед пред`явлених осіб обвинуваченого ОСОБА_5 , позаяк останній, щодо відвідування даних закладів у зазначений час не заперечував. (т. 1 а.с. 109-114).

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року, який набув чинності 09.08.2024 року, збільшено до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян вартість майна, викрадення якого тягне за собою адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна. У зв`язку з даними обставинами, діяння у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

За правовим висновком, викладеним у Постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 07.10.2024 року, збільшення розміру неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковані мінімуми для працездатних осіб. У той же час суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 неоподатковані мінімуми, здійснюється виходячи з розміру неоподаткованого мінімуму для працездатних осіб, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Статтею 7 Закону України від 03.11.2022 року №2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2684 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2684 грн (1342*2=2684).

Відповідно до норм вищезгаданого Закону з обвинувачення необхідно виключити епізоди крадіжки ОСОБА_5 грошових коштів на суму 1000 грн та 671,50 грн, 26 травня 2023 року відповідно близько 02 год 36 хв та 03 год 06 хв.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Відповідно до статті 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, є тяжкими злочинами.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, з урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нового кримінального правопорушення призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч. 4 ст. 186 КК України позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду від 22.03.2023 року у вигляді 5 (п`ять) місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 5 місяців.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

- банківська картка "Комінвестбанк" та мобільний телефон "Redmi 9 сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_3 підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_7 ;

- оптичні диски належить залишити при матеріалах кримінального провадження;

- змив невідомої речовини необхідно знищити;

- кросівки темного кольору, картуз чорного кольору, футболку, дві SIM-картки оператора "Водафон", мобільний телефон марки flу" чорного кольору, мобільний телефон марки "LG" підлягають поверненню свідку ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, згідно з ч.3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Ураховуючи, що згадані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим протягом іспитового строку, що на переконання суду, свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, правові підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Таким чином, зі змісту вказаної норми випливає, що за загальним правилом до обвинуваченого, який тримається під вартою та якого засуджено до покарання у виді арешту або позбавлення волі, за загальним правилом підлягає подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 100, 349, 368, 370, 374, 377, 395, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, мешканця АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 186 КК України та в межах санкції зазначених норм закону призначити покарання за:

за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2023 року у вигляді 5 (п`яти) місяців позбавлення волі та призначити засудженому ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 31 травня 2023 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

- банківську картку "Комінвестбанк" та мобільний телефон "Redmi 9" сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- оптичні диски - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- змив невідомої речовини - знищити;

- кросівки темного кольору, картуз чорного кольору, футболку, дві SIM-картки оператора "Водафон", мобільний телефон марки "flу" чорного кольору, мобільний телефон марки "LG" - повернути свідку ОСОБА_9 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили з а л и ш и т и б е з з м і н.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

27.08.2026 року.