Рішення № 139277092, 27.08.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/4041/25

Номер провадження 2/305/1081/25

РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Друляк А.В., представника позивача Штефури Є.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Сойми І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Богданської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки комунальної власності та відновлення становища,

встановив:

До суду 23.10.2025 надійшов у електронній формі позов Богданської сільської ради, поданий представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки комунальної власності та відновлення становища, у якому представник зазначає, що 20.08.2024 комісією у складі заступника сільського голови, начальника відділу земельних ресурсів та екологічної безпеки Богданської сільської ради та депутатів Богданської сільської ради за зверненням ОСОБА_3 та усним зверненням ОСОБА_4 з приводу вирішення спірного питання з громадянином ОСОБА_1 який створює перешкоди у користуванні дорогою спільного користування, шляхом встановлення воріт (брами), було проведено обстеження дороги спільного користування та встановлено, що ОСОБА_1 встановив ворота на дорозі спільного користування не у відповідності до його Державного акту на право приватної власності на землю. З метою досудового врегулювання спірного питання ОСОБА_1 було рекомендовано здійснити демонтаж воріт до 26.08.2024 та в подальшому не створювати перешкоди іншим мешканцям суміжних земельних ділянок у користуванні дорогою, однак вимоги відповідачем виконано не було, що і стало підставою, для звернення до суду.

Ухвалою від 27.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26.11.2025, у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 13.01.2026, за клопотання представника відповідача відкладено на 09.02.2026, коли судом було досліджено докази та надано час відповідачу та його представнику для підготовки своєї позиції, а тому розгляд справи відкладено на 09.03.2026.

03.03.2026 представник відповідача Сойма І.Ю. через канцелярію суду подав заяву про дослідження в судовому засіданні як доказу висновку експерта № 793/11-25 від 19.02.2026, земельно-технічної експертизи, що була проведена судовим експертом Колчаром В.Д., на вирішення судової експертизи було поставлено наступні питання:

1. Якими повинні бути проміри і розташування в натурі (на місцевості) земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням конфігурації, що була обумовлена в документах на виділення земельної ділянки ОСОБА_1 та придбання ним відповідних частин земельних ділянок, загальний масив яких площею 0,20 га на теперішній час має вказану адресу?

2. Чи відповідає конфігурація земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що була обумовлена в документах на виділення земельної ділянки ОСОБА_1 та придбання ним відповідних частин земельних ділянок, загальний масив яких площею 0,20 га на теперішній час має вказану адресу, конфігурації по Державному акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 029582 конфігурації, із урахування відповіді на питання № 1? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає конфігурація земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , по Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що була складена на цю земельну ділянку інженером-землевпорядником ОСОБА_5 в 2024 році, конфігурації, що була визначена в документах на виділення земельної ділянки ОСОБА_1 та придбання ним відповідних частин земельних ділянок, загальний масив яких площею 0,20 га на теперішній час має вказану адресу, та Державному акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 029582, із урахування відповіді на питання № 1? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

У висновку експертизи вказано наступне.

1. Проміри земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням конфігурації, що була обумовлена в документах на виділення земельної ділянки ОСОБА_1 та придбання ним відповідних частин земельних ділянок, загальний масив яких площею 0,20 га на теперішній час має вказану адресу, є наступними:1,25 м - від точки 1, по межі земельної ділянки ОСОБА_6 з кадастровим номером 2123681300:11:002:0029, у напрямку до точки 2; 4,28 м - від точки 2, по проїзду, що веде до воріт ОСОБА_1 , у напрямку до точки 3; 3,54 м - від точки 3, по огорожі із сітки-рабиці, що є лівим краєм під`їзної дороги до домоволодіння ОСОБА_1 , у напрямку до точки 4; 9,48 м - від точки 4, по огорожі із сітки-рабиці, що є лівим краєм під`їзної дороги до домоволодіння ОСОБА_1 , у напрямку до точки 5; 5,59 м - від точки 5, по огорожі із сітки-рабиці, що є лівим краєм під`їзної дороги до домоволодіння ОСОБА_1 , у напрямку до точки 6; 4,35 м - від точки 6, по огорожі із сітки-рабиці, що є лівим краєм під`їзної дороги до домоволодіння ОСОБА_1 , у напрямку до точки 7; 3,57 м - від точки 7, по огорожі із сітки-рабиці, що є лівим краєм під`їзної дороги до домоволодіння ОСОБА_1 , у напрямку до точки 8; 4,39 м - від точки 8, по стіні господарської будівлі, що є лівим краєм під`їзної дороги до домоволодіння ОСОБА_1 , у напрямку до точки 9; 0,56 м - від точки 9, по дощатій огорожі ОСОБА_1 , у напрямку до точки 10; 37,16 м - від точки 10, по межі земельної ділянки ОСОБА_7 , у напрямку до точки 11; 14,13 м - від точки 11, по межі земельної ділянки ОСОБА_1 , яка встановлена по Технічній документації, що була складена інженером-землевпорядником ОСОБА_5 , у напрямку до точки 12; 18,49 м - від точки 12, по межі земельної ділянки ОСОБА_1 , яка встановлена по Технічній документації, що була складена інженером-землевпорядником ОСОБА_5 , у напрямку до точки 13; 24,08 м - від точки 13, по земельній ділянці ОСОБА_1 , у напрямку до точки 14; 38,91 м - від точки 14, по земельній ділянці ОСОБА_1 у створі проходження відрізка підпірної стінки № 1 ,2, у напрямку до точки 15; 5,44 м - від точки 15, по земельній ділянці ОСОБА_1 , на відстані 1,0 м від багатопрофільної господарської будівлі, у напрямку до точки 16; 1,41 м - від точки 16, по земельній ділянці ОСОБА_1 , на відстані 1,0 м від багатопрофільної господарської будівлі, у напрямку до точки 17; 9,21 м - від точки 17, по земельній ділянці ОСОБА_1 , на відстані 1,0 м від багатопрофільної господарської будівлі, у напрямку до точки 18; 8,82 м - від точки 18, по земельній ділянці ОСОБА_1 , на відстані 1,0 м від багатопрофільної господарської будівлі, у напрямку до межі земельної ділянки ОСОБА_6 з кадастровим номером 2123681300:11:002:0029, до точки 19; 22,89 м - від точки 19, по земельній ділянці ОСОБА_6 з кадастровим номером 2123681300:11:002:0029, у напрямку до точки 20; 1,55 м - від точки 20, по земельній ділянці ОСОБА_6 з кадастровим номером 2123681300:11:002:0029, у напрямку до точки 21; 1,00 м - від точки 21, по земельній ділянці ОСОБА_1 , між двома поворотними точками межі земельної ділянки ОСОБА_6 з кадастровим номером 2123681300:11:002:0029, у напрямку до точки 22; 13,92 м - від точки 22, по земельній ділянці ОСОБА_6 з кадастровим номером 2123681300:11:002:0029, у напрямку до точки 1.

Розташування в натурі (на місцевості) земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням конфігурації, що була обумовлена в документах на виділення земельної ділянки ОСОБА_1 та придбання ним відповідних частин земельних ділянок, загальний масив яких площею 0,20 га на теперішній час має вказану адресу, у вигляді координат поворотних точок в Сисистемі координат СК-63 є наступними:

точка 1: координата X - 5 314 441,22; координата Y - 1 362 400,61;

точка 2: координата X - 5 314 440,70; координата Y - 1 362 401,75;

точка 3: координата X - 5 314 436,73; координата Y - 1 362 400,17;

точка 4: координата X - 5 314 435,23; координата Y - 1 362 403,38;

точка 5: координата X - 5 314 431,54; координата Y - 1 362 412,11;

точка 6: координата X - 5 314 429,49; координата Y - 1 362 417,32;

точка 7: координата X - 5 314 427,91; координата Y - 1 362 421,36;

точка 8: координата X - 5 314 426,47; координата Y - 1 362 424,63;

точка 9: координата X - 5 314 425,23; координата Y - 1 362 428,84;

точка 10: координата X - 5 314 425,09; координата Y - 1 362 429,38;

точка 11: координата X - 5 314 390,03; координата Y - 1 362 417,00;

точка 12: координата X - 5 314 394,81; координата Y - 1 362 403,71;

точка 13: координата X - 5 314 401,08; координата Y - 1 362 386,31;

точка 14: координата X - 5 314 423,59; координата Y - 1 362 394,96;

точка 15: координата X - 5 314 439,93; координата Y - 1 362 359,65;

точка 16: координата X - 5 314 442,06; координата Y - 1 362 354,64;

точка 17: координата X - 5 314 443,37; координата Y - 1 362 354,11;

точка 18: координата X - 5 314 451,85; координата Y - 1 362 357,71;

точка 19: координата X - 5 314 457,27; координата Y - 1 362 364,66;

точка 20: координата X - 5 314 447,94; координата Y - 1 362 385,56;

точка 21: координата X - 5 314 447,31; координата Y - 1 362 386,98;

точка 22: координата X - 5 314 446,90; координата Y - 1 362 387,89.

Графічно конфігурація земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,20 га за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона повинна фактично мати з урахуванням конфігурації, що була обумовлена в документах на виділення земельної ділянки ОСОБА_1 та придбання ним відповідних частин земельних ділянок, зображена на План-схемах № 5 та 10, що додаються в Додатках 6 та 11 до цього Висновку.

На План-схемі 10, що додається в Додатку 11 до цього Висновку, конфігурацію земельної ділянки ОСОБА_1 , яку належало було закріпити за ним, зображено суцільною потовщеною лінією синього кольору, а конфігурацію, яку фактично закріплено і внесено до Державного земельного без урахування вказаних документів та фактичного землекористування - штриховим лініями червоного кольору. Також на цій План-схемі позначено всі проміри земельної ділянки ОСОБА_1 , яку належало було закріпити за ним, та координати її поворотних точок в системі координат СК-63.

Формування земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,20 га здійснювалось в декілька етапів, і на першому етапі ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку площею 0,07 га, і таке виділення було здійснено на підставі рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу «8 Березня» від 25.03.1990, що підтверджується відповідним Протоколом від цієї дати. У Виписці з цього Протоколу, копію якої було надано для проведення цієї експертизи, йдеться про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки «...площею 0,07 га під будівництво нового житлового будинку в АДРЕСА_1 між сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ».

Саме наявність такого межування земельної ділянки ОСОБА_1 (із земельною ділянкою нині померлого ОСОБА_8 , правонаступником прав якого є ОСОБА_6 ) й не була врахована при виготовленні відповідних документів на земельну ділянку ОСОБА_1 Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 029582 та Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

На інших етапах формування земельної ділянки Баранюка відбувалось збільшення її площі до теперішньої - 0,20 га.

2. Конфігурація земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що була обумовлена в документах на виділення земельної ділянки ОСОБА_1 та придбання ним відповідних частин земельних ділянок, загальний масив яких площею 0,20 га на теперішній час має вказану адресу, не відповідає конфігурації по Державному акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 029582 конфігурації, із урахування відповіді на питання № 1 цієї експертизи.

Такі невідповідності полягають в тому, що при виготовленні вказаного Державного акту не було враховано той факт, що земельна ділянка ОСОБА_1 повинна була межувати із земельною ділянкою ОСОБА_8 , правонаступником прав якого станом на час проведення цієї експертизи є ОСОБА_6 . Натомість у цьому місці в Плані зовнішніх меж земельної ділянки, який є складовою частиною вказаного Державного акту, в цьому місці зазначено, що земельна ділянка ОСОБА_1 межує із так званими землями спільного користування (дорогою).

Ніяких земель спільного користування у вигляді дороги, як це зазначено в Державному акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 29582 в межах спірної території немає, і ніякої дороги в цьому місці на Генеральному плані с. Богдан Рахівського району Закарпатської області не зображено і на перспективу не передбачалось.

Внаслідок такої невідповідності в Державному акті на право приватної власності на землю від 21.05.2001 серії І-ЗК № 029582 було неправильно сформовано конфігурацію земельної ділянки ОСОБА_1 .

Фактично земельна ділянка ОСОБА_1 у місці, зокрема на відрізку, який на контурі 1 площею 0,15 га, позначено від літ. Д до літ. А, повинен був проходити не по межі з неіснуючими землями спільного користування (дорогою), а по межі із земельною ділянкою нині померлого ОСОБА_8 , спадкоємцем прав якого станом на теперішній час є ОСОБА_6 . Саме такого суміжного землекористувача ( ОСОБА_8 ) й було зазначено в документі про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки під будівництво житлового будинку - Протоколі зборів колгоспників від 25.03.1990. Станом на теперішній час земельна ділянка нині померлого ОСОБА_8 вже є сформованою і вона має кадастровий номер 2123681300:11:002:0029.

Внаслідок такого неправильного зображення межі земельної ділянки ОСОБА_1 , що її частину було штучно зсунуто вбік від межі земельної ділянки нині померлого ОСОБА_8 (з кадастровим номером 2123681300:11:002:0029) у напрямку вверх по схилу, який фактично не перебуває в користуванні ОСОБА_1 , і ніколи ним не використовувався внаслідок значного ухилу (приблизно 45 градусів), і використовуватись в зв`язку з цим не може.

Невідповідність конфігурації земельної ділянки ОСОБА_1 , яку вона повинна мати з урахуванням документів на виділення земельної ділянки ОСОБА_1 та придбання ним відповідних частин земельних ділянок, конфігурації, що зображена в Державному акті на право приватної власності на землю від 21.05.2001 серії І-ЗК № 29582, зокрема в Плані зовнішніх меж земельної ділянки, який складовою частиною цього Державного акту, експертом зображено графічно - на План-схемі № 7, що додається в Додатку 8 до цього Висновку. Також порівняння вказує на неправильність формування межі земельної ділянки ОСОБА_1 по Державному акту на право приватної власності на землю від 21.05.2001 серії І-ЗК № 029582. Та частина земельної ділянки ОСОБА_1 , яка фактично була визначена в цьому Державному акті з неправильною назвою і безпідставним чином, як землі спільного користування (дорога), на вказаній План-схемі умовно заштрихована суцільною заливкою жовтого кольору.

3. Конфігурація земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , по Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що була складена на цю земельну ділянку інженером-землевпорядником ОСОБА_5 в 2024 році, не відповідає конфігурації, що була визначена в документах на виділення земельної ділянки ОСОБА_1 та придбання ним відповідних частин земельних ділянок, загальний масив яких площею 0,20 га на теперішній час має вказану адресу, та Державному акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 029582, із урахування відповіді на питання № 1 цієї експертизи.

Такі невідповідності полягають в наступному.

При проведенні інженером-землевпорядником - фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5 замірів при складанні Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку ОСОБА_1 не було враховано фактичне землекористування та межі, які були визначені в початковому документі на виділення земельної ділянки ОСОБА_1 - Протоколі зборів уповноважених колгоспників колгоспу «8 Березня» від 25.03.1990.

Зокрема, частину земельної ділянки ОСОБА_1 , що розташовується після в`їзних воріт, де вона межує із земельною ділянкою ОСОБА_6 , як правонаступника прав за померлим ОСОБА_8 , якого було визначено як суміжного землекористувача у вказаному Протоколу зборів уповноважених колгоспників, не було включено до загальної площі земельної ділянки ОСОБА_1 . Натомість нестачу площі інженером-землевпорядником фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5 було накреслено за рахунок поруч розташованим із житловим будинком схилом, який ОСОБА_1 ніколи не освоювався, і який, в зв`язку з істотною його крутизною (близько 45 градусів) в цьому місці освоювати для цілей, дозволених на земельній ділянці, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, неможливо.

Як встановлено в ході дослідження, із 0,20 га земельної ділянки ОСОБА_1 , площа співпадіння конфігурації по Технічній документації з конфігурацією, яку фактично належало було встановити по документах на виділення та придбання ОСОБА_1 окремих частин земельної ділянки, становить 0,1786 га (1786 кв.м), неспівпадіння складає 0,0214 га (214 кв.м).

Графічно таке неспівпадіння зображено на План-схемі № 8, що додається в Додатку 9 до цього Висновку. При цьому площі земельної ділянки ОСОБА_1 , які значаться за ним по Технічній документації, але фактично не використовуються і до складу його земельної ділянки було включено безпідставно (площа на гірському схилі), на цій План-схемі заштриховано суцільною заливкою світло-рожевого кольору, а та частина, яка фактично перебуває у його користуванні і була виділена ОСОБА_1 згідно із вище зазначеними документами (Протоколом зборів уповноважених колгоспників колгоспу «8 Березня» від 25.03.1990 та Рішенням виконкому Богданської сільської ради народних депутатів від 15.12.1997 № 35), але не була включена до Технічної документації - суцільною заливкою світло-зеленого кольору.

Також не відповідає конфігурація земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , по Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що була складена на цю земельну ділянку землевпорядником ОСОБА_5 в 2024 році, конфігурації по Державному акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 029582.

Зокрема, в Державному акту ліва частина земельної ділянки ОСОБА_1 , яка тут зображена окремим контуром - контуром 2 площею 0,05 га - зверху має характерний уступ по відношенню до решти масиву земельної ділянки, тоді як у вказаній Технічній документації такий уступ зображено не було, і верхня межа тут зображена у вигляді прямолінійного відрізка.

Окрім того, має місце неспівпадіння промірів по всьому контуру масиву земельної ділянки ОСОБА_1 по вказаній Технічній документації та Державному акту.

Графічно таке неспівпадіння зображено на План-схемі № 9, що додається в Додатку 10 до цього Висновку.

Від представника позивача ОСОБА_2 06.03.2026 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з висновком експертизи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.04.2026.

31.03.2026 від представника позивача надійшла заява про виклик свідків, для підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

01.04.2026 у судовому засіданні було розглянуто вказане клопотання, представник відповідача проти задоволення не заперечував, у зв`язку з чим клопотання було задоволено та постановлено відкласти розгляд справи на 11.05.2026 та викликано свідків.

02.04.2026 від представника позивача надійшли заперечення на висновок експерта, у якому зазначає, що дослідивши висновок судового експерта Колчара В.Д. поданий до Рахівського районного суду представником відповідача із судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 305/4041/25 за зверненням ОСОБА_1 , як доказ у цивільній справі, вважають за необхідне зазначити наступне.

1. Під час огляду було проведено фотофіксацію об`єктів дослідження (фото таблиці №№1-6, що додаються в Додатках 12-17 до висновку), яка на момент проведення експертизи була вкрита сніговим покривом, а тому експертом не можливо було чітко встановити як межі земельної ділянки за фактом користування земельною ділянкою відповідачем, так і наявність покриття ґрунтової дороги, що є предметом спору у справі.

2. Висновок експерта ґрунтується на фотоматеріалах, які здійснено на момент проведення експертизи - 03.01.2026. Тобто, при проведенні експертного дослідження відповідачем приховано факти, що відображені на фотосвітлинах від 13.05.2024, які містяться у матеріалах справи та підтверджують наявність дороги спільного користування без встановлених воріт із хвірткою, з металевої конструкції на дорозі загального користування між земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 та огорожі з металевої сітки та металевих стовпців вздовж АДРЕСА_1 , а також факт наявності попередньої огорожі з металевої сітки (фотосвітлини від 20.08.2024, від 24.12.2024 у матеріалах справи) біля житлового будинку відповідача, яка була встановлена згідно його державного акту на право приватної власності серії І-ЗК №029582 від 21.05.2001 та підтверджувала факт чітко визначених меж земельної ділянки відповідачем, та знесена згодом відповідачем (фотосвітлина від 13.10.2025 у матеріалах справи).

3. Відповідачем здійснено замовлення судової земельної-технічної експертизи по цивільній справі №305/4041/ конкретному експерту - ОСОБА_10 , та самостійно визначено ним питання для експертного дослідження, а не державній спеціалізованій експертній установі, що може вказувати на сумніви щодо неупередженості та об`єктивності експертного дослідження.

У вступні частині висновку експертом вказано, що при зверненні відповідачем надано документи на 27 аркушах, серед яких вказано виписка з рішення виконкому Богданської селищної Ради народних депутатів від 24.12.1990 № 90 та виписка з протоколу зборів уповноважених колгоспників колгоспу «8 Березня» с.Богдан, Рахівського району, Закарпатської обл. від 25.03.1990. Згідно наданого на запит Богданської сільської ради архівним відділом Рахівської РДА архівного витягу № 27/09-11 від 31.03.2026 протоколу № 2 зборів уповноважених колгоспників колгоспу «8 Березня» с.Богдан, Рахівського району, Закарпатської обл. від 25 березня 1990, зазначено наступне: «РІШИЛИ: задовільнити заяву ОСОБА_1 , виділити земельну ділянку площею 0,07 га під будівництво нового житлового будинку по АДРЕСА_1 між сусідами ОСОБА_11 (арк. 66) (копія додається). Судовим експертом у висновку (ст.9) стверджується, що земельна ділянка ОСОБА_1 площею 0,20 га утворювалася в декілька етапів. На першому етапі відповідачу було виділено земельну ділянку площею 0, 07 га, і таке виділення було здійснено на підставі рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу «8 Березня» від 25.03.1990, що підтверджується відповідним протоколом від цієї дати та дослідно згідно виписки з цього Протоколу експертом зазначено таке: «Виділити земельну ділянку гр. ОСОБА_1 площею 0,07 га під будівництво нового житлового будинку в АДРЕСА_1 між сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 »

А згідно рішення виконкому рішення Богданської селищної Ради народних депутатів від 24.12.1990 № 90, вбачається, що даним рішенням затверджено рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу «8 Березня» від 25 березня, 19 вересня 1990 року про виділення земельної ділянки під будівництво нових житлових будинків громадянам: « ОСОБА_12 площею 0,07 га в АДРЕСА_1 між сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ». Тобто, згідно згаданого рішення виділення земельної ділянки площею 0, 07 було надано під будівництво житлового будинку саме громадянці ОСОБА_12 між сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а не громадянину ОСОБА_1 , що приховано судовим експертом. Натомість експерт визначає, що ключовим елементом у рішенні зборів (протокол колгоспників) є межування земельної ділянки, що виділялася ОСОБА_1 , із земельними ділянками ОСОБА_8 . Також, згідно висновку експерта слідує, що на другому етапі формування земельної ділянки ОСОБА_1 , її площа була збільшена вже до 0,08 га. Тобто відповідачем була самовільно збільшена площа земельної ділянки на 0,01 га, внаслідок самозахвату земельної ділянки, після смерті суміжного землекористувача, що слідує з абз. 3 ст. 9 висновку експерта, яким встановлено, що у назві документації зазначено, що вона виготовлена на земельну ділянку, яка належала вже померлому на той час ОСОБА_8 .

Факт збільшення площі земельної ділянки до 0,08 га на другому етапі судовий експерт встановлює згідно правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 029582 від 21.05.2001, без з`ясування правових підстав набуття права власності на 0,01 га.

Надалі формування меж земельної ділянки ОСОБА_1 експертом було проведено найперше виходячи із опису меж по Протоколу зборів уповноважених колгоспників колгоспу «8 Березня» від 25.03.1990, а також з урахуванням наявних на місцевості ознак фактичного землекористування та землекористування, яке зафіксовано в Державному земельному кадастрі у вигляді координат поворотних точок суміжних земельних ділянок, що є сформовані відповідним чином. Однак, формування таким чином меж земельної ділянки експертом є умовним, оскільки: у відповідному протоколі зборів уповноважених колгоспників колгоспу «8 Березня» від 25.03.1990 відсутнє чітке зазначення меж земельної ділянки, лише вказується орієнтовне розташування земельної ділянки, як зазначалося у результативній частині згаданого Протоколу - «під будівництво нового житлового будинку по АДРЕСА_1 між сусідами ОСОБА_13 »;

Встановити чітко наявні на місцевості ознаки фактичного землекористування експертом не могли бути встановлені через сніговий покрив, а також здійснення фото фіксації на момент проведення експертизи, про що вказано експертом у вступній частині висновку. Надалі експерт визначив, що з протилежної сторони відносно земельної ділянки ОСОБА_6 , повинна проходити межа земельної ділянки ОСОБА_1 саме по підпірній стінці №1.2, що була улаштована першою, бо проходить біля стіни житлового будинку (без посилань на відповідні дані), а надалі ним вказується, що перший та третій відрізки підпірної стінки не є формоутворюючі для межі земельної ділянки ОСОБА_1 , і були улаштовані для укріплення схилу.

Також експертом визначено, що межа земельної ділянки має проходити в створі другого відрізку підпірної стінки (вздовж лівої бокової стіни житлового будинку - №1.2), так як внаслідок крутого схилу з крутизною до 45° за підпірною стінкою, використання земельної ділянки для потреб обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, проведення сінокосіння та вирощування городнини, тощо, є неможливим. Однак, як вбачається з фототаблиць №1-4 висновку даний схил використовується ОСОБА_1 , оскільки є розчищений від зарослів, що вказує про здійснення ним сінокосіння, так і вирощування плодових дерев. Інші межі, зокрема торцева, визначені експертом, що мають проходити поза багатопрофільною господарською будівлею відповідача на відстані 1,0 м від стіни, для забезпечення догляду за будівлею та проведенням її поточного ремонту, з посилань на діючі державно будівельні норми, однак експертом не встановлено чи здійснено будівництво відповідачем даної господарської споруди, саме з урахуванням даних норм, а також чи відображена дана багатопрофільна господарська будівля у технічному паспорті на житловий будинок Відповідача. Надалі експертом зображено на план-схемі № 10 (додаток № 10) земельну діяльну ОСОБА_1 , яку фактично за ним належало було закріпити з урахуванням конфігурації, що була обумовлена в документах на виділення відповідачу земельної ділянки та придбання ним відповідних частин земельних ділянок з координатами її поворотних точок в системі координат СК-63.

Однак, як зазначалося вище, визначення меж земельної ділянки встановлено експертом умовно, а визначення координат поворотних точок земельної ділянки можливе з похибками, оскільки на загальну точність визначення положення кутів повороту меж земельних ділянок впливають точність визначення геометричного центра кута повороту меж земельної ділянки, відносна точність виконання геодезичних робіт з використанням наземного класичного та супутникового радіонавігаційного обладнання і точність системи координат, у якій виконують роботи.

На підтвердження факту відображення поданої конфігурації земельної ділянки ОСОБА_1 експертом проведення уподібнення з Ситуаційним планом з детальним розміщенням земельної ділянки в натурі (на місцевості) (рис.2 сторінка 16 у висновку), що було визначено інженером-землевпорядником ОСОБА_5 на окремому кресленику та підписано начальником відділу земельних ресурсів та екологічної безпеки Богданської сільської ради Варгою М.М.

Однак, експертом не було встановлено, що згаданий Ситуаційний план з детальним розміщенням земельної ділянки в натурі (на місцевості) був підписаний ОСОБА_14 при вивчення клопотання ОСОБА_1 від 27.05.2024 (копія листа додається) до Богданської сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості ) та передати у власність земельну ділянку загальну площу 0, 2292 га (2292 м.кв.), для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: 2123681300:11:002:0102. Також у даному клопотанні ОСОБА_1 повідомив, що земельну ділянку, для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянку), в межах території України, у приватну власність не отримував.

Надалі при співставленні даних поданої технічної документації із земельною документацією, було встановлено, що у відповідача є наявний Державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 029582 від 21.05.2001, який був прихований відповідачем при замовленні технічної документації на площу земельної ділянки - 0, 2292 га. Тому, листом Богданської сільської ради від 03.07.2024 №853 було відмовлено відповідачу у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості ) та передання у власність земельної ділянки на загальну площу 0, 2292 га (2292 м.кв.), для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 2123681300:11:002:0102 (копія листа додається). Тобто, відповідач діючи умисно, з корисливих мотивів, ввів в оману Богданську сільську раду, приховавши факт вже отримання ним у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,20 га, використавши право на безоплатну приватизацію земельної ділянки, згідно ч. 4. ст. 116 ЗКУ, яким визначено, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення.

Однак, надалі у технічній документації відповідача була змінена загальна площа його земельної ділянки на 0,20 га.

При співставленні конфігурації земельної ділянки ОСОБА_1 , відображеної Експертом при дослідженні питання № 1 з конфігурацією по Державному акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 029582 від 21.05.2001 ним встановлено відхилення (невідповідність). Експерт вважає, що такі відхилення полягають в тому, що земельна ділянка повинна була межувати із земельною ділянкою ОСОБА_8 , правонаступником прав якого станом на час проведення експертизи є ОСОБА_6 .

Однак, як зазначалося вище, у відповідному протоколі зборів уповноважених колгоспників колгоспу «8 Березня» від 25.03.1990 відсутнє чітке зазначення меж земельної ділянки, лише вказується орієнтовне розташування земельної ділянки: «під будівництво нового житлового будинку по АДРЕСА_1 між сусідами ОСОБА_13 ».

Експертом надано суб`єктивне трактування поняття землі спільного користування (дорога), заперечуючи тотожність понять «загального користування» та «спільного користування», що вказує про вихід експерта за межі технічних питань.

Як наслідок, надалі експерт встановлює, що на спірній території дороги спільного користування немає, як і зазначено у зверненні про призначення судової експертизи відповідачем, ніколи не було, а також відсутність документів про передання у спільне користування двом або більше особам території. Тобто, на підставі суб`єктивного трактування формулювання, а також відсутності згаданих документів та даних викладених у зверненні ОСОБА_1 на проведення експертизи, експерт вважає, що означення меж «землі спільного користування (дорога)» у Державному акті є хибним та підстав для внесення такої інформації немає.

Надалі, експерт досліджуючи викопіювання з Генплану с.Богдан встановлює, що ніякої дороги на спірній території в наявності не було, і на перспективу не передбачалося. Однак, саме викопіювання Генплану с. Богдан у висновку ним не відображено. При цьому, підтвердження існування дороги спільного користування вказують фотосвітлини, які містяться у матеріалах справах, та користувачі, про виклик яких подано клопотання до суду для допиту їх як свідків.

Дорога загального користування, що відображено у Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку відповідача, визначена з урахуванням сусідніх землекористувачів та надання їм доступу до їх земельних ділянок.

Заперечуючи наявність дороги загального (спільного) користування та неможливість використання відповідачем верхньої частини земельної ділянки (схилу), експерт визначає, що частину земельної ділянки штучно зсунуто вбік від межі земельної ділянки померлого ОСОБА_8 у напрямку вверх по гірському схилу. Хоча якраз фотосвітлини від травня 2024 (у матеріалах справи) чітко вказують на штучне зсунення твердих межових знаків, що були визначенні у Державному акті відповідача, шляхом знесення огорожі з металевої сітки, що існувала на той момент, вздовж житлового будинку відповідача біля догори загального користування.

При співставленні умовної конфігурації земельної ділянки відповідача (план схема №8) з технічною документацією від 2024 року, яка була виготовлена інженером-землевпорядником ОСОБА_5 , експерт встановлює неспівпадіння - 0, 0214 га (214 кв.м.). І вважає, що така невідповідність зумовлена тим, що при проведенні замірів при складанні вказаної Технічної документації інженером землевпорядником ОСОБА_5 не було враховано фактичне землекористування та межі, які були у протоколі зборів уповноважених колгоспників від 25.03.1990.

Однак, експертом не встановлено, що при проведенні замірів інженером землевпорядником ОСОБА_5 для складанні даної технічної документації у 2024 році були наявні тверді межові знаки (огорожа з металевої сітки вздовж житлового будинку відповідача), що вказували на фактичне землекористування відповідача, а також визначено факт користування схилом за будинком відповідачем, а згаданий протокол зборів не містив чітких меж земельної ділянки. Тобто, як вбачається з плану-схеми № 10 та плану схеми № 8 висновку експерта, неспівпадіння площі 0,0214 га, здійснюється саме за рахунок захоплення частини дороги спільного користування відповідачем, усупереч межам вже сформованої земельної ділянки, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 029582 від 21.05.2001, (фотосвітлини від травня 2024 (у матеріалах справи), шляхом зсунення твердих межових знаків, що були визначенні у Державному акті відповідача, знесенням огорожі з металевої сітки, що існувала на той момент, вздовж житлового будинку відповідача біля догори загального користування та здійсненням самочинного будівництва - воріт із хвірткою, з металевої конструкції на дорозі загального користування та огорожі з металевої сітки та металевих стовпців вздовж вулиці.

Також експертом не було зазначено, що у Aкті погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами від 06.05.2024 складеного замовником гр. ОСОБА_1 , та інженер-землевпорядником ОСОБА_5 , встановлено, що вони склали дійсний акт про те, що ними проведення погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, за адресою: АДРЕСА_1 , з відображенням землі загального користування від Б до В та землі спільного користування від А до Б. Межі земельної ділянки в натурі ( на місцевості) проходять по: стінах капітальної та некапітальної будівлі, огорожі металевої дротяної сітки, дерев`яній огорожі, дерев`яних стовпах, в кількості 12 шт.

На підтвердження вказаного просила долучити до матеріалів справи копію клопотання ОСОБА_1 від 27.05.2024, лист Богданської сільської ради від 03.07.2024 №853, копію архівного витягу № 327/09-11 від 31.03.2026, копію рішення виконкому Богданської селищної Ради народних депутатів від 24.12.1990 № 90, копію листа архівного відділу № 31.03.2026 № 37/01-25, копію заяви (скарга) ОСОБА_15 , копі зави ОСОБА_3 , копію заяви ОСОБА_16

11.05.2026 у судовому засіданні було допитано таких свідків.

ОСОБА_1 , яка ствердила, що проживає там 30 років у невістках, користувалися дорогою всі у тому числі і свекор, і мама відповідача. Там хлів, дорогою возили сіно, 2 роки тому дорогу їй перекрили, доставити сіно неможливо, колись возили ліс дорогою. У серпні 2024 року коли перекрили дорогу, викликала поліцію, сказали припинити, але він сказав, що вона возити не буле, його межа була перед будинком, а у 2024 році були змінені, причини таких змін їй не відомі.

ОСОБА_3 , яка ствердила, що коли ОСОБА_1 прийшов туди будувати будинок, то дорога вже була, був проїзд у тому числі і до їх будинку, який згорів, пам`ятає як будувалася його хата. Возили і ліс по тій дорозі, на якій підставі він вирішив, що то його дорога, вирішувати суду. Вони не межують з ОСОБА_1 , а їх розділяє дорога, другу зиму не можуть завезти до шопи дрова. Врегулювати питання мирним шляхом не вийшло. Межа йшла не так як зараз, він пересунув її на 1-1,5 м, майже до її межі, схилом за ділянкою не користуються, там є прохід.

ОСОБА_17 , який ствердив, що ОСОБА_1 прийшов до сільської ради і хотів оформити земельну ділянку, повідомив, що пускав людей там, є проїзд, вони порекомендували звернутися для розроблення схеми, виготовив схему і пізніше виявилося, що є державний акт і схема не відповідає тому, що є згідно конфігурації. Пізніше звернулися люди, шо почалося будівництво. Серед дороги він почав будувати та зробив перешкоду. Шкода в тому, що перегороджена дорога, немає доступу до земельних ділянок (сінокіс, завіз дров). Генеральний план не дійсний, дорога не входить у державний акт, а експертиза базується на словах.

ОСОБА_7 , яка ствердила, що мають межі ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , а так скільки там і що там. ОСОБА_20 там не була з 1970 року, там була ґрунтова дорога. Ця земля була відпущена і не давали нічого взамін, вони дорогу будували з початку вулиці. І її чоловік з трактором робив і побудував ту дорогу в квітні місяці 1970 року. Дорогу використовують, але нічого в неї не вкладали, чоловік робив на тракторі Т-150 і зробив, аби мав де розворот робити. Документів не було, якісь багни там були, сільською радою не виділялося. То були колгоспні землі. У 1995 році доробили хату, має того ж року народження доньку, дорога була тупікова. Не знає кому чиниться перешкода, оскільки не знає, як іде його ділянка, чи входить дорога їй не відомо, всі тягали сіно тою дорогою. Є дорога за його ділянкою, якою також можна возити, але їм є перешкода.

Після цього суд оголосив перерву, продовження розгляду справи було призначено на 22.06.2026.

17.06.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.08.2026, коли суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголошення якого призначив на 27.08.2026.

Представник позивача Штефура Є.О. на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав, наведених у процесуальних документах по суті справи.

Представник відповідача ОСОБА_21 у позові просив відмовити.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини.

20.08.2024 заступником Богданського сільського голови Данилюком Я.І., начальником відділу земельних ресурсів та екологічної безпеки Богданської сільської ради Варгою М.М. та депутатами Богданської сільської ради Бочкор П.І. та ОСОБА_22 за зверненням ОСОБА_3 та усним зверненням ОСОБА_4 з приводу вирішення спірного питання із ОСОБА_1 , який створює перешкоди у користуванні дорогою спільного користування шляхом встановлення воріт (брами) проведено обстеження.

При обстеженні виявлено, що земельна ділянка загальною площею 0,20 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель за адресою АДРЕСА_1 перебуває у власності громадянина ОСОБА_1 (згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 21.05.2001 року серія І-ЗК №029582). По периметру земельної ділянки встановлена огорожа (металева сітка). Згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки в описі меж зазначено від Д до А - землі спільного користування (дорога).Між земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 проходить дорога спільного користування шириною близько 4 м, на якій громадянин ОСОБА_1 встановив ворота із хвірткою (браму) з металевої конструкції, чим створив перешкоду у користуванні дорогою та здійснив самовільне зайняття частини земельної ділянки комунальної власності Богданської територіальної громади. На запитання до громадянина ОСОБА_1 чому він встановлює ворота (браму) на дорозі спільного користування, оскільки дана дорога не є його приватною власністю, а комунальною власністю Богданської територіальної громади та є під`їздом до суміжних земельних ділянок, які перебувають у власності та користуванні громадян АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 повідомив, що дану дорогу до свого дворогосподарства він облаштовував своїми зусиллями за власний кошт, а браму встановлює для того, щоб не наносили шкоду його майну, оскільки він постійно перебуває за межами України.

Зі слів мешканців АДРЕСА_1 дана дорога мала місце близько 30-40 років тому і проходила через земельні ділянки скаржників, які самовільно встановили на ній огорожі та господарські споруди, а на даний час вони хочуть мати під`їзд (дорогу) лише до своїх земельних ділянок.

Вирішили: з метою врегулювання спірного питання мирним шляхом рекомендувати ОСОБА_1 у термін до 26.08.2024 здійснити демонтаж воріт (брами), яка встановлена на дорозі спільного користування (комунальної власності) та в подальшому не створювати перешкоди іншим мешканцям суміжних земельних ділянок у користуванні дорогою. У разі невиконання рекомендацій зазначених в акті сільською радою будуть прийнятті міри щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

03.06.2025 Заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів (підпис) ОСОБА_23 звернувся до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невиконання ОСОБА_1 рекомендацій, зазначених в акті, а саме здійснити демонтаж воріт (брами). Не дивлячись на складання протоколу про адміністративне правопорушення, продовжує роботи по встановленню огорожі на земельній ділянці комунальної власності (дорозі загального користування), що є самовільним зайняттям земельної ділянки.

30.05.2025 Богданська сільська рада звернулася листом за № 867 до Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, повідомила про те, що на їх адресу надійшов лист від Представника Уповноваженого з соціальних та економічних прав Олени Колобродової щодо розгляду заяви громадянки ОСОБА_15 (мешканки АДРЕСА_2 ) стосовно обмеження її права користування землями загального користування з боку громадянина ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ), який перекрив дорогу загального користування шляхом встановлення металевих воріт.

Також сільська рада зазначила, що 05.05.2025 ними вже надсилався до Рахівського районного відділу поліції лист № 646 щодо вжиття заходів та притягнення громадянина ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до чинного законодавства.

07.06.2025 Рахівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надіслав відповідь голові Богданської сільської ради Степану Мільчевичу, де вказав, що працівниками Рахівського РВП ГУНП було здійснено перевірку за фактом звернення сільської ради щодо неправомірних дій громадянина ОСОБА_1 , які полягають у самовільному зайнятті дороги загального користування шляхом встановлення паркану навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час розгляду матеріалів ЄО № 7831 від 30.05.2025 було встановлено, що аналогічне звернення вже реєструвалося в Рахівському РВП за ЄО № 4657 від 07.05.2025, було розглянуте, а відповідь надіслана заявнику. У зв`язку із цим, керуючись ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», органом поліції зазначено, що повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж заявника з одного і того ж питання не розглядаються, якщо перше вирішено по суті.

04.06.2025 Рахівський РВП ГУНП в Закарпатській області повідомив, що здійснено перевірку за фактом звернення сільської ради щодо неправомірних дій громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які полягають у самовільному зайнятті дороги спільного користування навпроти його домоволодіння та встановленні паркану на вказаній ділянці. Під час розгляду матеріалів ЄО № 4657 від 07.05.2025 за фактом даного звернення було опитано начальника відділу земельних ресурсів та екологічної безпеки Богданської сільської ради Варгу М. М., до матеріалів справи долучено державний акт на право приватної власності на землю (наданий ОСОБА_1 ), акт обстеження дороги спільного користування поблизу будинку АДРЕСА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за фактом порушення ним правил благоустрою Богданської сільської ради (серія ВАД 246993 від 24.12.2024). ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності, а відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З метою усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування поліція порадила сільській раді звернутися до Рахівського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1

06.05.2024 було складено акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 . Зміст та технічні характеристики: Опис меж у натурі (на місцевості): межі проходять по стінах капітальної та некапітальної будівлі, огорожі металевої дротяної сітки, дерев`яній огорожі, дерев`яних стовпах у кількості 12 шт. Опис суміжних землекористувачів: від А до Б: землі спільного користування (дорога), від Б до В: землі загального користування (грунтова дорога), від В до Г: гр. ОСОБА_7 (кад. номер 2123681500:11:002:0040), від Г до Д: гр. ОСОБА_24 , від Д до А: гр. ОСОБА_25 .

Учасники складання: замовник - гр. ОСОБА_1 та інженер-землевпорядник - ОСОБА_5

26.09.2025 Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області прийняла рішення за № 1343 «Про затвердження схеми вулиці комунальної власності» за підписом сільського голови Степана Мільчевича і вирішила з метою запобігання та протидії самовільному зайняттю земельних ділянок комунальної власності Богданської територіальної громади (дороги загального користування, вулиці, проїзди тощо), враховуючи численні письмові та усні звернення мешканців АДРЕСА_1 , відповідно до статей 12, 83 Земельного кодексу України, рекомендацій постійної комісії та керуючись пунктами 34, 41, 42 частини першої статті 26, статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затвердити схему АДРЕСА_1 .

Згідно з наданим Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 029582, загальна площа переданої у приватну власність землі: 0,15 га. Кількісна характеристика угідь: сільськогосподарські угіддя - 0,12 га (у тому числі: рілля - 0,04 га, сіножаті - 0,08 га), землі під будівлями, лісами та іншими угіддями - 0,03 га, Зміни у межах і розмірах земельної ділянки: Номер на плані: 2; Підстава внесення змін: Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.03.2001, Змінена площа: 0,05 га;

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу: 363868356 від 31.01.2024 року), сформованим державним реєстратором Рахівської міської ради Закарпатської області Петращуком І.В. за заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер заяви: 59170816 від 29.01.2024):

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2870893721060.

Об`єкт речових прав та його тип: закінчений будівництвом об`єкт - будинок (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2433658.4804310.20240126.55.0000.16).

Технічні характеристики та адреса: загальна площа - 185,18 кв.м, житлова площа - 68,4 кв.м; адреса: АДРЕСА_1 .

Актуальна інформація про речове право:

Номер відомостей про речове право: 53500811 (тип речового права: право власності).

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 71355394 від 31.01.2024, ОСОБА_26 ).

Нормативно-правове обґрунтування.

З`ясовуючи суть цього позову суд бере до уваги, що предметом позову фактично є усунення перешкод у здійсненні права власності й загального користування на землі комунальної власності, спричинене стверджуваним самовільним захопленням їх відповідачем шляхом установлення огорожі (воріт). З метою перевірки обґрунтованості або ж безпідставності позовних вимог слід з`ясувати, установлена спірна огорожа в межах земельної ділянки відповідача чи із заступом на землі комунальної власності -пішохідну доріжку (дорогу).

Суд, оцінивши наданий відповідачем Висновок за вимогами ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне піддати вказаний документ обґрунтованому сумніву та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені за їх результатами висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені судом або сторонами.

Як убачається з матеріалів справи, зазначена експертиза була проведена поза межами судового провадження, за власною ініціативою відповідача та на підставі укладеного ним приватного договору з експертом, без постановлення ухвали суду про призначення судової експертизи в даній справі.

Суд зазначає, що порядок призначення та проведення судової експертизи, визначений статтями 103-105 ЦПК України, має на меті забезпечення фундаментальних засад цивільного судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін (ст. 12, 13 ЦПК України).

Проведення дослідження в односторонньому порядку на замовлення відповідача позбавило позивача передбачених ЦПК України процесуальних прав, а саме: права подавати суду пропозиції щодо питань, які мають бути поставлені перед експертом (ч. 2 ст. 103 ЦПК України); права заявити відвід експерту (ст. 36 ЦПК України); та права брати участь у проведенні натурного обстеження земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом (принцип допустимості доказів). Позапроцесуальне проведення експертного дослідження за відсутності судового контролю позбавляє такий документ статусу процесуального джерела доказів - висновку судового експерта.

Крім того, оскільки експертиза здійснювалася на замовлення та за кошти відповідача, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суб`єкта проведення дослідження, який перебував у цивільно-правових договірних відносинах із зацікавленою стороною.

За таких обставин зазначений висновок не є самостійним та беззаперечним доказом на підтвердження правової позиції Відповідача, а оцінюється судом лише як письмові пояснення та додатковий консультаційний матеріал у сукупності з іншими належними доказами у справі.

Відповідно до статті 78 Земельного кодексу України (далі ЗК України) право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Згідно з положеннями частини 1 статті 79 ЗК України земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Статтею 79-1 ЗК України унормовано, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, в порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування. У разі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок за їх фактичним використанням у зв`язку з неможливістю виявлення дійсних меж, формування нових земельних ділянок не здійснюється, а зміни до відомостей про межі земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Саме сформована земельна ділянка, яка має ряд необхідних ознак, серед інших і чітко визначені й винесені в натурі межі з установленими координатами, є об`єктом права власності й саме у визначених межах ділянки власник має право повного панування на нею. В питаннях користування належною земельною ділянкою, зокрема при встановленні її огорожі, власник був зобов`язаний керуватись винятково її характеристиками, зокрема межами, винесеними в натурі, відомості про які було внесено до Державного земельного кадастру та утриматись від порушень прав суміжних землевласників.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 373 ЦК України).

Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції України про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина друга статті 373 ЦК України).

Відповідно до статті 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Згідно з пунктом б) ст. 80 ЗК України суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно з частиною п`ятою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з частинами першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що визначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Частиною 4 ст. 373 ЦК України визначено, що власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Цільове призначення земель України покладено законодавцем в основу розмежування правових режимів окремих категорій земель (розділ ІІ «Землі України» ЗК України), при цьому такі режими характеризуються високим рівнем імперативності, відносно свободи розсуду власника щодо використання ним своєї земельної ділянки.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до пунктів «г», «е» частини першої статті 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина друга, пункту «б» частини третьої статті 152 ЗК України).

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно вимог ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав визначені, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В питаннях обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до яких п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

Доводи позивача про те, що внаслідок дій відповідача щодо установлення огорожі зникла можливість проїзду до земельних ділянок сусідів, як і відповідні заперечення сторони відповідача й відомості про багаторічні судові спори щодо дороги загального користування, взяті до уваги при вирішенні спору. Водночас проаналізувавши доводи й заперечення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази й надавши їм відповідну оцінку кожному окремо та у взаємозв`язку суд установив, що цей спір виник щодо правовідносин володіння та користування суміжними земельними ділянками приватної та комунальної власності. В аспекті цієї справи істотне значення має не ширина під`їзної дороги чи пішохідної доріжки, порядок та процедура її встановлення й дотримання відповідних норм і стандартів щодо її параметрів, а саме забезпечення власниками земельних ділянок негативних зобов`язань утримання від дій, які порушують права суміжних землевласників, землекористувачів.

Тому, в рішенні надано оцінку й обговорено саме доречні аргументи сторін, з посиланнями на відповідні докази, які мають значення для правильного вирішення спору.

Суд констатує, що наявними в матеріалах справи доказами об`єктивно доведено, що ОСОБА_1 , установлюючи огорожу по межах належної йому на праві власності земельної ділянки, здійснив заступ на земельну ділянку комунальної власності загального користування, внаслідок чого самовільно захопив її частину. Богданська селищна рада як представницький орган місцевого самоврядування має право звертатись до суду із позовом з метою захисту інтересів територіальної громади, зокрема для захисту права комунальної власності.

Вирішуючи заявлені вимоги суд констатує, що право комунальної власності на земельну ділянку, яка перебуває в загальному користуванні підлягає захисту шляхом усунення перешкод в її користуванні, тобто звільненні її від облаштованої поза волею селищної ради (територіальної громади) огорожі та воріт. При цьому, з урахуванням того, що право власності позивача порушено шляхом незаконного облаштування на частині земельної ділянки комунальної власності споруди огорожі, суд уважає за належний і ефективний спосіб захисту права власності звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки комунальної власності шляхом демонтування огорожі.

З врахуванням наведеного суд висновує, що позов про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки слід задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Оскільки суд задовольнив позовні вимоги, то з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір при поданні позову у розмірі 3 028 грн.

Керуючись статтями 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити самовільно захоплену частину земельної ділянки комунальної власності та відновити становище, яке існувало до порушення права Богданської сільської ради на вільне володіння та користування землею комунальної власності, шляхом знесення відповідачем за свій рахунок об`єктів самочинного будівництва - ворота із хвірткою, з металевої конструкції на дорозі загального користування між земельними ділянками за адресою АДРЕСА_3 , та огорожу з металевої сітки та металевих стовпців вздовж АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Богданської сільської ради сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - Богданська сільська рада, місцезнаходження: 90645, Закарпатська область, Рахівський район, с. Богдан, вул. Шевченка, буд. 114, код ЄДРПОУ 04351469.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК