Ухвала суду № 13927673, 10.02.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-о-100/11

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Нововодолажської МДПІ у Харківській області, зацікавлені особи: ТОВ «Надежда», Харківська філія ВАТ «Кредобанк» про розкриття банківської таємниці, -

встановив:

До суду надійшла заява Нововодолажської МДПІ у Харківській області про розкриття Харківською філією ВАТ «Кредобанк» інформації , яка містить банківську таємницю у відношенні ТОВ «Надежда».

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В ст. 288 ЦПК України викладені вимоги до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 288 ЦПК України, зокрема в заяві відсутнє обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо зацікавленої особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Не виконана вимога ч. 5 ст. 288 ЦПК України щодо обсягів (меж розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, оскільки в заяві відсутнє обґрунтування, чому інформація потрібна саме за період з 01.07.2009р. по 16.12.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 79, 80, 81 ЦПК України, підпункту «е»ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93, постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005, із послідуючими змінами із змінами і доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, заяви у справах даної категорії повинні оплачуватися судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Також у заяві вказана зацікавлена особа філія банку, без урахування ч.2 ст. 30 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без руху, запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, для чого надати необхідний час.

Керуючись ч.3 ст. 235, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 288 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Нововодолажської МДПІ у Харківській області, зацікавлені особи: ТОВ «Надежда», Харківська філія ВАТ «Кредобанк» про розкриття банківської таємниці - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати її з копіями (з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків) відповідно до кількості зацікавлених осіб, оплатити судовий збір в сумі 8 гр. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи в сумі 30 гр., надати оригінали квитанцій (чи інший відповідний документ) з копіями відповідно до кількості зацікавлених осіб, в строк протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.