Ухвала суду № 139276712, 24.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/29199/26

Провадження №1-кс/127/11068/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

голови СВК "МАЯК" ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 12026020000000230 від 06.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026020000000230 від 06.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадська організація звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій викладено факт того, що на території ряду територіальних громад має місце системне використання земельних ділянок без належних правових підстав та які відповідно до законодавства повинні передаватися у користування виключно на конкурентних засадах, фактично використовуються заздалегідь визначеними суб`єктами господарювання без проведення земельних торгів та без належного оформлення прав користування.

У ряді випадків земельні ділянки офіційно обліковуються як такі, що не передані у користування, однак фактично обробляються: здійснюється оранка, посів та збір урожаю із застосуванням сільськогосподарської техніки. Така діяльність має відкритий характер та здійснюється на значних площах.

Для перевірки вказаної інформації, в рамках розслідування надано доручення оперативному підрозділу, в ході виконання якого встановлено факт самовільного зайняття та використання суб`єктами господарської діяльності земельних ділянок на території Медівської сільської ради Оратівсьої ТГ Хмільницького району Вінницької області.

Так, в ході відпрацювання Оратівської ОТГ було виявлено факти самовільного зайняття земельних ділянок комунальної власності.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 17.08.2026, в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України, проведено огляд земельних ділянок, з кадастровими номерами 0523182800:02:004:0139 площею 62,3879 га, що відноситься до земель комунальної власності та частині земельної ділянки з кадастровим номером 0523182800:02:004:0138 площею 15,1165 га, що відносяться до земель запасу, які є самовільно зайнятими та використовуються для вирощування сільськогосподарської культури гречки, урожай з яких частково зібрано, вищеописані земельні ділянки, розташовані на території Медівської сільської ради Оратівсьої ТГ Хмільницького району Вінницької області.

В ході огляду вказаних вище земельних ділянок виявлено та вилучено комбайн марки «Challenger CH670», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював сільськогосподарські роботи, а саме збір зернової культури «гречка» та який передано під відповідальне зберігання власнику, а саме голові правління СВК «Маяк» ОСОБА_5 .

Вилучений комбайн є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а земельні ділянки об`єктом кримінально протиправних дій і мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, та являються на даний час тимчасово вилученим майном, що передбачено ст. 234 та ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи, що вилучений в ході проведення огляду комбайн є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні на вказане майно арешту, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна голова СВК «МАЯК» ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12026020000000230 від 06.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного провадження 17.08.2026 в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України проведено огляд земельних ділянок, з кадастровими номерами 0523182800:02:004:0139 площею 62,3879 га, що відноситься до земель комунальної власності та частині земельної ділянки з кадастровим номером 0523182800:02:004:0138 площею 15,1165 га, що відносяться до земель запасу, які є самовільно зайнятими та використовуються для вирощування сільськогосподарської культури гречки, урожай з яких частково зібрано, вищеописані земельні ділянки, розташовані на території Медівської сільської ради Оратівсьої ТГ Хмільницького району Вінницької області.

В ході огляду вказаних вище земельних ділянок виявлено та вилучено комбайн марки «Challenger CH670», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював сільськогосподарські роботи, а саме збір зернової культури «гречка» який належить СВК «Маяк».

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 17.08.2026 комбайн, зазначений у даному клопотанні, визнано речовим доказом та залишений на відповідальне зберігання СВК «МАЯК».

На обґрунтування підстав для накладення арешту на сільськогосподарську техніку - комбайн, у клопотанні зазначено, що його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказаний комбайн містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Враховуючи, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, встановлюються обставини правопорушення, на момент розгляду клопотання стороною захисту не надано підтверджуючих документів на право використання вказаних ділянок, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурором доведено необхідність накладення арешту на комбайн, при цьому прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, вказаний комбайн належить СВК «МАЯК» та необхідний для виконання сільськогосподарських завдань.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість використання володільцем вказаного майна, без права відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на комбайн марки «Challenger CH670», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить СВК «Маяк» (код ЄДРПОУ 03731365), з можливістю користування вказаним майном, без права його відчуження.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя