Ухвала суду № 139276696, 25.08.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13497/26

Провадження №: 1-кс/755/3807/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "25" серпня 2026 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Іванівка Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

встановив:

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026100040002002 від 23.08.2026 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому, на підставі відповідних Указів Президента України неодноразово продовжувався та станом на 22.08.2026 є діючим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2026, приблизно о 23 годині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували поблизу магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 67. При собі ОСОБА_8 мала належний їй електричний самокат марки «GTM4PRO», який перебував поблизу неї. Приблизно о 23 годині, поблизу вказаного місця перебувала група осіб, серед яких знаходились ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей час між особами із зазначеної компанії та ОСОБА_9 , з яким перебувала дружина ОСОБА_8 , виник конфлікт.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 відвела електричний самокат на незначну відстань від місця конфлікту, після чого повернулася до свого чоловіка, у зв`язку з чим самокат певний час залишався без безпосереднього нагляду потерпілої.

У цей час у ОСОБА_7 , який перебував поблизу місця події та бачив місцезнаходження належного ОСОБА_8 електричного самоката, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись обстановкою, що склалась, а саме тим, що в цей момент між потерпілою внаслідок конфлікту, а саме тим, що увага ОСОБА_8 була зосереджена на конфлікті, який відбувався між її чоловіком та іншими присутніми особами, серед яких перебував ОСОБА_10 , у зв`язку з чим остання не спостерігала за залишеним нею неподалік електричним самокатом та не могла бачити дій, спрямованих на заволодіння ним.

При цьому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими для ОСОБА_8 та інших осіб, які могли перешкодити заволодінню майном, підійшов до належного потерпілій електричного самоката марки «GTM4PRO», та розуміючи те, що зникнення його з місця події може викликати підозру потерпілої, взяв електричний самокат марки «GTM4PRO» та відігнав від місця, де він був залишений ОСОБА_8 , та залишив його неподалік місця конфлікту, поза межами візуального спостереження учасників конфлікту.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 повернувся до місця конфлікту, де прийняв в ньому участь.

Після завершення конфлікту, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив залучити до його реалізації ОСОБА_10 , а саме повідомивши останньому місце, де залишив раніше переміщений ним електричний самокат марки «GTM4PRO», який належить потерпілій ОСОБА_8 , тим самим вступивши в попередню змову з останнім, з метою завершення реалізації злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, на що ОСОБА_10 надав згоду.

У свою чергу, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу та діючи відповідно до досягнутої між ними попередньої домовленості, сів на вказаний вище електросамокат та разом з викраденим майном залишив місце події, в результаті чого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 отримали можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 завдали ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 20 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

23.08.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.08.2026; протоколом допиту потерпілого від 23.08.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2026; поясненням ОСОБА_12 від 23.08.2026; протоколом огляду диску з відеозаписами від 23.08.2026; протоколом огляду відеозапису від 23.08.2026; іншими доказами в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що підозрюваний свою вину визнає та кається, раніше не судимий, готовий відшкодувати моральні збитки, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його тяжкість (вчинення тяжкого злочину в умовах воєнного стану), наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка є достатньою для гарантування виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України в мехаж строку досудового розслідування, тобто до 21 жовтня 2026 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, у порядку передбаченому КПК України.

Взяти ОСОБА_4 , під варту в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 199 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач:ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування зі свідками у даному провадженні, в межах строку досудового розслідування.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: