Ухвала суду № 139276689, 22.08.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13342/26

Провадження №: 1-кс/755/3786/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "22" серпня 2026 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, без місця реєстрації та постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимого,

востаннє вироком Деснянського районним судом м. Києва від 02.02.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців;

в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040001995 від 21.08.2026 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування № 12026100040001995 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 03 год. 00 хв. 21.08.2026 по 07 год. 00 хв. 21.08.2026 перебував у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому на першому поверсі розміщена квартира АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 силоміць подолав перешкоду у виді москітної сітки, знявши її з віконної рами вікна квартири АДРЕСА_2 , через вікно проник до спальної кімнати, де викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra 12/256 GB» вартістю 33 500 гривень, належний ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник.

21.08.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий та прокурор вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання або заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив не позбавляти його волі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став.

Зазначене свідчить про реальність та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і доводить неналежність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Визначаючи розмір застави, суд враховує майновий стан підозрюваного та вважає за необхідне визначити її в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 діб, до 19 жовтня 2026 року, включно

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, у порядку передбаченому КПК України.

Взяти ОСОБА_4 , під варту в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 266 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач:ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування зі свідками у даному провадженні, в межах строку досудового розслідування.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: