Ухвала суду № 139275994, 27.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12001/26

Провадження № 2-з/727/43/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці Дубець О.С., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом з позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Ніни Валеріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол Сава», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення (дії), відновлення становища, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення (дії) державного реєстратора приватного нотаріуса Душинської Н.В., індексний номер 85283747, дата вчинення рішення 10.06.2026 о 16:48:26 за змістом якого є реєстрація права власності на нерухоме майно: 1/2 частку нежитлового приміщення будівлі літера «К» за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Ол Сава», код ЄДРПОУ 46141233, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1054597273101.

Разом із позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову в якій просить:

-Заборонити відчуження, передачу в заставу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення будівлі літера «К» за адресою: АДРЕСА_1 номер об`єкта в РПВН: 15291374.

-Заборонити власнику майна ТОВ «Ол Сава» або будь-якій іншій особі вчиняти дії, що направлені на зміну стану нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення будівлі літера «К» за адресою: АДРЕСА_1 номер об`єкта в РПВН: 15291374.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона звернулася до суду із позовом про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на вказане вище нерухоме майно. Посилається на те, що у даній справі позовні вимоги пов`язані з незаконними діями відповідача ОСОБА_3 , направленими на реєстрацію за ним право власності на нерухоме майно. Таким чином, зазначає позивачка, існують ризики подальшого перепродажу (відчуження) ОСОБА_4 нерухомого майна, що зможе утруднити виконання судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами 1, 6, 7 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачки, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, суд виснував, що Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді № 3233072 від 27.08.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі літера «К» загальною площею 368,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «Ол Сава», реєстрація проведена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В., рішення від 10.06.2026.

Оскільки предметом спору є визнання протиправним та скасувати рішення (дії) державного реєстратора приватного нотаріуса Душинської Н.В., індексний номер 85283747, дата вчинення рішення 10.06.2026 о 16:48:26, за змістом якого є реєстрація права власності на нерухоме майно: 1/2 частку нежитлового приміщення будівлі літера «К» за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Ол Сава», код ЄДРПОУ 46141233, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1054597273101, вбачається, що обраний позивачкою вид забезпечення позову, як накладення заборони на відчуження належного відповідачу ТОВ «Ол Сава» нерухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд доходить висновку, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ТОВ «Ол Сава», як власник 1/2 частки спірного майна може в будь-який момент розпорядитись ним на власний розсуд.

При цьому обраний позивачкою вид забезпечення позову, як накладення заборони на відчуження належного відповідачу нерухомого майна, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки нерухомість фактично перебуває та залишається перебувати у володінні та користуванні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися нею.

Враховуючи наведене, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Вирішуючи заявлену ОСОБА_1 вимогу щодо забезпечення позову шляхом заборони власнику майна, ТОВ «Ол Сава», або будь-якій іншій особі вчиняти дії, що направлені на зміну стану нерухомого майна, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. (Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Разом з тим, заявлений ОСОБА_5 захід забезпечення позову шляхом заборони власнику майна, ТОВ «Ол Сава», або будь-якій іншій особі вчиняти дії, що направлені на зміну стану нерухомого майна, є неконкретним та необґрунтованим, оскільки заявниця просить зобов`язати широке коло осіб не вчиняти певні дії щодо нерухомого майна та не наводить конкретний перелік таких дій, вказуючи тільки дії, що направлені на зміну стану нерухомого майна, що також є досить широким юридичним поняттям.

З огляду на наведене, доходжу висновку, що такий спосіб забезпечення позову є неефективним способом захисту порушених прав позиваки та може вплинути на права та обов`язки широкого кола осіб, які не є учасниками даного провадження.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони власнику майна, ТОВ «Ол Сава», або будь-якій іншій особі вчиняти дії, що направлені на зміну стану нерухомого майна, слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ол Сава» код ЄДРПОУ 46141233, на підставі акта приймання-передачі від 10.06.2026, зареєстрованого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В., рішення від 10.06.2026, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1054597273101.

Відмовити в задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати позивачці для подальшого звернення її до виконання до Центру надання адміністративних послуг м. Чернівці, Відділу з питань державної реєстрації речових прав організаційно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубець О.С.