Ухвала суду № 139274492, 27.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6970/25

Провадження № 2/645/4563/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Васько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження юридичної особи: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 15, банківські реквізити: НОМЕР_1 відкритий в АТ «Універсал Банк», код банку 322001) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.10.2025, справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.07.2026 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму заборгованості за кредитним договором №73115622 від 28.02.2025 у загальному розмірі 12 824,30 грн, яка складається із: 9461,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 3363,30 грн заборгованість за відсотками. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Окрім того, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1614,29 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

31.07.2026 р. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Кутепова І.О., про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 06.07.2026 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.07.2026, справу передано на розгляд головуючому судді Костіній І.Г.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кутепов І.О., про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 06 липня 2026 року по цивільній справі № 645/6970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 06 липня 2026 року по цивільній справі № 645/6970/26 скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

20.08.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутність предмету спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник адвоката Кутепов І.О. в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача до канцелярії суду надійшла заява, в якій останній просить розглядати справи за відсутністю відповідача та його представника.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки спірні відносини між сторонами врегульовані в досудовому порядку, про що повідомив представник позивача у поданій заяві, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається..

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.Г. Костіна