Ухвала суду № 139274142, 27.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/3969/2026 Справа № 641/6025/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу № 641/6025/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Кукса Карина Олександрівна звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір № 200364 (надалі Кредитний договір) на суму 10 811,00 грн. На виконання умов вказаного договору первісний кредитор перерахував грошові кошти позичальнику. 10.10.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 10102025, відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимог № 5 від 03.02.2026 та Акту приймання-передачі право вимоги за Кредитним договором перейшло до позивача. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, станом на момент звернення з позовом утворилася заборгованість у загальному розмірі 18 165,47 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 10 811,00 грн; заборгованості за нарахованими відсотками 6 753,47 грн; заборгованості за комісією 601,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість у розмірі 18 165,47 грн, а також покласти на відповідача судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 24.06.2026 відкрито провадження у цивільній справі № 641/6025/26 та призначено розгляд справи за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко (дошлюбне прізвище Войтович) Людмили Василівни надійшла Заява про закриття провадження у справі № 641/6025/26. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 у справі № 922/1761/26 було відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Представник посилається на норми ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУЗПБ), а також на правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 18.02.2020 у справі № 918/335/17) та вказує, що з дати введення в дію КУЗПБ розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, має відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство/неплатоспроможність, незалежно від суб`єктного складу сторін. З огляду на викладене, відповідач та його представник вважають, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Крім того, у поданій заяві представник відповідача виклала клопотання про внесення відомостей щодо зміни прізвища адвоката з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » у зв`язку з укладенням шлюбу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник адвокат Савченко (Войтович) Л.В. не з`явилися, у наданій суду заяві представник відповідача просила проводити судове засідання за відсутності відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши питання належності спору до цивільної юрисдикції, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 у справі №922/1761/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Водночас із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18 165,47 грн позивач звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова, а ухвалою цього суду від 24.06.2026 відкрито провадження у даній цивільній справі.

Отже, як на момент звернення позивача з цим позовом, так і на момент відкриття провадження у даній цивільній справі стосовно відповідача вже було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною першою статті 19 ЦПК Україниперндбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Згідно з частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, у тому числі спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, а також спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність пред`явлення кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність закон встановлює спеціальний порядок пред`явлення та розгляду майнових вимог кредиторів до боржника - фізичної особи.

У постанові ВП ВС від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц сформульовано підхід, відповідно до якого за наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, який є стороною цивільної справи, така справа має бути передана до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а закриття цивільного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України не забезпечувало б належного доступу особи до суду.

Отже, визначальним є не лише вирішення питання про належність спору до певного виду судочинства, а необхідність забезпечення концентрації всіх майнових вимог до боржника в межах уже відкритої справи про його неплатоспроможність.

Заявлені у цій справі вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості безпосередньо спрямовані на встановлення та стягнення грошового зобов`язання з особи, щодо якої відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, а тому є майновими вимогами до боржника у розумінні статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин подальший розгляд спору судом цивільної юрисдикції суперечив би встановленому Кодексом України з процедур банкрутства принципу концентрації всіх майнових вимог до боржника в межах справи про неплатоспроможність.

Водночас закриття провадження у справі з формальних підстав не відповідало б меті спеціального регулювання, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства, та могло б створити перешкоди для реалізації позивачем права на судовий захист у межах справи про неплатоспроможність.

Тому, враховуючи спеціальні положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, правові висновки Верховного Суду щодо концентрації майнових спорів за участю боржника в межах справи про банкрутство, суд доходить висновку про необхідність передачі матеріалів цієї цивільної справи до Господарського суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа № 922/1761/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , для розгляду спору в межах справи про неплатоспроможність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 10, 19, 31, 258-260, 354 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу №641/6025/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Господарського суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа № 922/1761/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О. Я. Василенко