Ухвала суду № 139274128, 26.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/4953/2026 Справа № 641/8265/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Щепелева Г.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД ХАРКІВ», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів адвокат Трегуб О.О. через систему «Електронний суд» звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .

За результатом автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями Слобідського районного суду міста Харкова справі присвоєно єдиний унікальний номер 641/8265/26 та головуючим визначено суддю Щепелеву Г.М.

Предметно, суб?єктно та інстанційно справа відноситься до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається із позовної заяви представник позивачів просить визнати право власності на квартири, які територіально знаходяться у Слобідському районі міста Харкова.

Справа підсудна Слобідському районному суду міста Харкова на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Щодо об?єднання в позовній заяві позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності суд зазначає наступне.

Згідно зі ч. 1, 6, 7 ст. 188 ЦПК України: в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що двома позивачами заявлено самостійні вимоги про визнання права власності на різні об`єкти нерухомого майна окремі квартири. Право, про визнання якого просить кожна з позивачів, обґрунтовується відмінними юридичними фактами: різними ордерами на заселення, різним складом сімей, окремими обставинами користування відповідною квартирою та окремими документами, що стосуються кожної позивачки.

Водночас наведені вимоги не є основною та похідною одна від одної, оскільки вирішення вимоги ОСОБА_1 не зумовлює вирішення вимоги ОСОБА_2 і навпаки. Спільними для них є лише окремі обставини, що стосуються історії забудови та правового статусу будинку, а також частина доказів щодо будинку в цілому.

За таких обставин спільний розгляд двох самостійних вимог потребуватиме встановлення окремого комплексу юридично значущих обставин щодо кожної позивачки та кожної квартири, що ускладнюватиме розгляд справи. Разом з тим характер допущеного об`єднання дає можливість усунути це шляхом роз`єднання вимог без повернення позовної заяви.

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Згідно з пунктом 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши з даної справи позовні вимоги ОСОБА_2 в окреме провадження, а в даній справі розглянути позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 4 ст. 19 ЦПК України).

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 188, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД ХАРКІВ», про визнання права власності роз`єднати.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД ХАРКІВ», про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , з присвоєнням справі нового номеру.

Передати роз`єднаний матеріал позовної заяви ОСОБА_2 для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Питання щодо подальшого руху справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності вирішити після здійснення реєстрації роз?єднаних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД ХАРКІВ», про визнання права власності та відкрити провадження у цивільній справі № 641/8265/26.

Цивільне судочинство у справі № 641/8265/26 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 30 вересня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк для надання пояснень щодо позову п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -Г. М. Щепелева