Постанова № 139274010, 27.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1450/26

3/621/359/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

26 квітня 2026 року о 23:46 годині в с. Шелудьківка Чугуївського району Харківської області по вул. Дружби, 123, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Double-Cab, реєстраційний номер НОМЕР_3 . На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) та вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

28.04.2026 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 20.05.2026.

04.05.2026 захисник Прасолов І. В. надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

07.05.2026 захисник Гетьман О. М. отримала в суді долучений до матеріалів справи відеозапис.

15.05.2026 захисник Мізюк С. В. надіслав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.05.2026 захисник Прасолов І. В. надіслав повідомлення про припинення його повноважень у цій справі.

20.05.2026 захисник Мізюк І. В. надіслав клопотання, в якому просив закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні зазначив, що працівники поліції не конкретизували підставу зупинки транспортного засобу, отже зупинка ОСОБА_1 була здійснена без законних підстав.

На наданому відеозаписі відсутній проміжок фіксації з 23:51 години до 00:00 години.

Отже, матеріали справи не містять відомостей про керування ОСОБА_1 в інкримінований час транспортним засобом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проходить військову службу, вважав, що порушений порядок проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки повинен був проходити відповідно до ст. 266-1 КУпАП.

Таким чином, у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, надіслав клопотання, в якому просив зупинити провадження, оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу.

20.05.2026 розпочато розгляд справи по суті, відмовлено у задоволенні клопотання захисника Мізюка В. І. про зупинення провадження у справі, відкладено судовий розгляд на 23.06.2026, з метою забезпечення участі ОСОБА_1 під час судового розгляду.

05.06.2026 захисник Мізюк В. І. надіслав до суду клопотання про виклик у судове засідання поліцейського ВП № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Гульчука В. І.

23.06.2026 за клопотанням захисника Мізюка В. І. відкладено судовий розгляд на 29.07.2026. Також, Зміївським районним судом направлено листа про забезпечення прибуття поліцейського ВП № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Гульчука В. І., в судове засідання, яке призначене о 14:10 годині 29.07.2026 у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області для допиту в якості свідка.

29.07.2026 на судовий розгляд не прибув поліцейський ВП № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержант поліції Гульчук В. І., за клопотанням захисника Мізюка В. І. відкладено судовий розгляд на 27.08.2026 та повторно направлено листа щодо забезпечення прибуття поліцейського ВП № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Гульчука В. І. в судове засідання, яке призначене о 15:30 годині 27.08.2026 у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області для допиту в якості свідка.

18.08.2026 до суду надійшов лист ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з відомостями про поважну причину неприбуття до суду поліцейського ВП № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Гульчука В. І.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Мізюк С. В. на судовий розгляд матеріалу, призначений 27.08.2026 не з`явилися, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Мізюк С. В. про місце і час розгляду матеріалів підтверджується: відомостями довідок про доставку повідомлень у додаток "Viber" щодо документу "Судова повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення" на 27.08.2025 15:30:00 на номери телефонів НОМЕР_4, НОМЕР_5, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та заявах по суті (а. с. 54), списком справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 55).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується одним роком з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин, незважаючи на його заперечення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650839 від 27.04.2026, в якому викладено обставини правопорушення та міститься підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Пояснення особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 зокрема щодо порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння та щодо необхідності виклику працівників ВСП, у протоколі відсутні (а. с. 1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2026, у якому містяться відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду (а. с. 3);

- даними постанови ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 27.04.2026 про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відомості про оскарження постанови відсутні (а. с. 2);

- даними результатів відеофіксації на оптичному диску, де містяться відомості щодо зупинки автомобіля Nissan Double-Cab, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , з несправністю зовнішніх світлових приладів, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. На відеозаписі зафіксовано послідовність всієї події щодо керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом з порушенням ПДР, після чого останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 6).

Результати відеофіксації на оптичному диску дозволяють з дотриманням критерію "поза розумним сумнівом" дійти висновку, що саме ОСОБА_1 , який керував автомобілем, був зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як особа, що керувала транспортним засобом, повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак цього обов`язку не виконав, що є підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Самі ж обставини, що зафіксовані на відеозаписі, не спростовані захисником, а також і повністю узгоджуються з відомостями, встановленими під час судового розгляду.

Дослідивши та оцінивши зазначені вище докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко