Ухвала суду № 139274008, 27.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6484/26

Провадження №2/639/2811/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Харківській області, третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 року представник позивача адвокат Жорник В.І. звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача до ГУ ДПС в Харківській області, третьою особою зазначивши: Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і просить суд скасувати арешт нерухомого майна: Обтяження № 29614031 від 22.12.2018 року, Постанова про арешт боржника від 17.12.2018 року №56734575, Обтяжувач Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, накладений на все нерухоме майно боржника, в тому числі й накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Представник позивача адвокат Жорник В.І. надав до позову ордер на представлення інтересів ОСОБА_1 , однак зазначив прізвище ім`я та по батькові позивача як « ОСОБА_2 ». При цьому суть позову полягає в тому, що оскільки ОСОБА_2 помер (свідоцтво про смерть додається), то порушені права його сина ОСОБА_1 , якому прийняти спадщину заважає існування арешту майна, скасування якого і є предметом спору.

Позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.07.2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі, призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання на адресу суду від представника відповідача Головного управління ДПС в Харківській області надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд закрити провадження у справі №639/6484/26 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Харківській області, третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту, оскільки позивачем є ОСОБА_2 і її підписано електронним цифровим підписом адвоката, як представником позивача. Згідно платіжної інструкції № 1334-7465-0049-2167 від 17.07.2026 судовий збір сплачено від імені платника ОСОБА_2 . В той же час із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 24.08.2024 Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представником позивача адвокатом Жорник В.І. до початку підготовчого засідання подано заяву, в якій останній зазначає, що ним було встановлено, що при визначенні найменування позивача ним в позові було допущено технічну описку. Так, позивачем зазначений ОСОБА_2 , який є спадкодавцем і помер. При цьому вказані адреса та паспортні дані правильного позивача ОСОБА_1 . Так само до позовної заяви було надано повноваження саме на представництво інтересів ОСОБА_1 . Отже при написанні імені та по батькові позивача було допущено технічну помилку, відтак представник позивача просить прийняти уточнену позовну заяву із виправленим правильним написанням імені та по батькові позивача ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 27.08.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жорник В.І. просив виправити технічну описку при зазначені імені та по батькові позивача.

Представник відповідача ГУ ДПС в Харківській області підтримав клопотання про закриття провадження у справі і не погодився з виправленням описки.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків, склавши письмову ухвалу після в порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України після закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З тексту вищезазначеного позову (з уточненнями) та ухвали суду про відкриття провадження у справі від 30.07.2026 рокувбачається, що судом допущено описку як і в первісному позові представником позивача, при зазначенні імені та по батькові позивача, а саме: позивачем вказаний « ОСОБА_2 », замість вірного позивача « ОСОБА_1 ».

Отже суд, дослідивши текст процесуальних документів по цивільній справі, а також відповідні заяви по суті справи та докази, приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.07.2026 року про відкриття провадження, зазначивши у всьому тексті ухвали правильне ім`я та по батькові позивача як « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного - « ОСОБА_4 », враховуючи, що інші дані позивача вказані правильно

Пунктом 1 частини 1 ст. 255 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку суд не знаходить передбачених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі.

Твердження представника відповідача про неналежний доказ сплати судового збору спростовується чинною судовою практикою. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.09. 2020 року (Справа № 9901/144/20, провадження № 11-241заі20) вважала помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу(об`єкта справляння судового збору). Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сума судового збору в розмірі 1331,20 грн. відповідно до квитанції 1334-7465-0049-2167 від 17.07.2026 року зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України саме по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 255, 259, 269, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.07.2026 року про відкриття загального позовного провадження у справі №639/6484/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Харківській області, третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту, зазначивши у всьому тексті ухвали правильне ім`я та по батькові позивача як « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного - « ОСОБА_4 ».

В іншій частині текст ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.07.2026 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.08.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова