Ухвала суду № 139273788, 27.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/867/26 Провадження № 2/613/887/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Тризною Є.М. 17.06.2026 року через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву.

Сторони у судове засідання, яке призначене на 27.08.2026 р., не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку.

Представник позивача в поданій заяві просила розгляд справи здійснювати за відсутністю сторони позивача, на підставі наявних в справі доказів задовольнити позовну заяву, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечують.

Дослідивши поданий відзив на позовну заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 05.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Вищезазначену ухвалу суду разом з позовом та повісткою про виклик до суду було направлено відповідачу, проте до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 частини 8 статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/1, 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц, 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17.

Відзив подано із значним пропуском визначеного судом строку, на стадії судового розгляду, при цьому клопотання від відповідача про поновлення процесуального строку подано не було.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відзив представника відповідача адвоката Тризни Є.М. на позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки сторона відповідача не просить поновити процесуальний строк, який був встановлений судом, для подачі відзиву.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відзив представника відповідача адвоката Тризни Є.М. на позовну заяву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя