Ухвала суду № 139273654, 27.08.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.08.2026

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

копія Справа № 401/4070/25 Провадження № 2-п/401/37/26

27 серпня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2026 року у цивільній справі № 401/4070/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви та рух справи:

13 травня 2026 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі № 401/4070/25, яким позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 200,00 грн та судовий збір у розмірі 2060,53 грн.

14 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Пузін Д.М. подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, до якої долучив клопотання про поновлення строку на її подання.

Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що в електронному масиві матеріалів справи відсутній доказ вручення відповідачу повного тексту заочного рішення. Представник відповідача вказує, що набув повноважень лише 06 серпня 2026 року, отримав доступ до електронної справи 07 серпня 2026 року, і саме з цього моменту сторона захисту змогла ознайомитися з текстом рішення. Посилаючись на те, що обізнаність про розгляд справи не є тотожною врученню повного тексту рішення, просить поновити строк на підставі ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, заперечень проти заяви відповідача не надавав.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності відповідача, заяву підтримують та просять її задовольнити.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права:

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви про поновлення строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 статті 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 80), копія заочного рішення суду від 13 травня 2026 року була направлена відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, вказане відправлення з копією рішення було особисто вручене відповідачу 20 травня 2026 року, про що свідчить його підпис. (а.с.81)

Таким чином, перебіг двадцятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України, розпочався для відповідача з 21 травня 2026 року та сплив 09 червня 2026 року. Проте заяву про перегляд заочного рішення подано представником відповідача лише 14 серпня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку більш ніж на два місяці.

Доводи представника відповідача про те, що він вступив у справу лише 06 серпня 2026 року і з цього часу дізнався про зміст рішення, суд відхиляє як необґрунтовані.

Усталеною є практика Верховного Суду (зокрема, постанова ВП ВС від 08.04.2026 у справі №990/477/25, постанова КАС ВС від 06.04.2026 у справі №460/2933/24), згідно з якою обставини, пов`язані із тривалістю пошуку адвоката та розірванням попередніх договорів про надання правничої допомоги, мають суб`єктивний характер. Вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних перешкод, а отже, не є поважною причиною для поновлення процесуального строку (зокрема, строку звернення до суду). Вступ у справу нового представника не змінює і не поновлює перебігу процесуальних строків для сторони у справі.

Таким чином, процесуальні строки обчислюються щодо самої сторони (відповідача), який достеменно знав про ухвалене рішення ще 20 травня 2026 року, однак жодних дій для захисту своїх прав у визначений законом строк не вчинив.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала особисто ОСОБА_1 або через іншого представника звернутися до суду із заявою у період з 20.05.2026 по 09.06.2026.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (наприклад, «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії») наголошує, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Безпідставне поновлення строків порушує принцип правової визначеності (res judicata).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, а наведені його представником підстави для поновлення цього строку не знайшли свого підтвердження (спростовуються матеріалами справи щодо дати фактичного вручення рішення) і не є поважними, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 261, 284 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2026 року у справі № 401/4070/25 - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2026 року у справі № 401/4070/25 - залишити без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не позбавляє його права на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку, передбаченому частиною 4 статті 287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом