Ухвала суду № 139273584, 25.08.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1262/26

н/п : 2/397/1104/26

У Х В А Л А

про поверненння позовної заяви

25.08.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі №397/1262/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Суліменко Т.А. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у порядку спадкування за заповітом право власності на:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим № 3520585000:51:000:0063, цільове призначення під житлову забудову одно- та двоповерхової будівлі площею 0,25 га. реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 259784335205, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим № 3520585000:51:000:0064, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства площею 0,19 га, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 259835635205, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, а саме позивачці, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 176 ЦПК України, необхідно було доплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (16 640,00 грн) щодо вимоги майногового характеру про визнання права власності на будинок.

20.08.2026 до суду надійшла заява представника позивача про визнати неподаною та повернення позивачу позовної заяви в частині вимоги про визнання за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, а також про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в частині позовних вимог про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на вищевказані земельні ділянки з кадастровим № 3520585000:51:000:0063 та № 3520585000:51:000:0064.

В обгрунтування заяви, представник позивача вказала, що позивач не має можливості визначити ціну позову та сплатити судовий збір за вказану позовну вимогу через відсутність правовстановлюючих та технічних документів на будинок, які необхідно надати суб`єкту оціночної діяльності для складання висновку про оцінку вартості майна та подальшої сплати судового збору. Ухвала суду від 07.08.2026 не містить попереднього визначення розміру судового збору, який позивач мав сплатити за подання позовну в частині визнання права власності у порядку спадкування на будинок. Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено заборони на повернення позовної заяви у разі її відкликання в частині позовних вимог. Крім того, при застосуванні процесуальних норм судам належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції (постанова Верховного Суду від 5 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20) http://reyestr.court.gov.ua/Review/90847615).

Повно та всебічно дослідивши заяву пердставника позивача про усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що стороною позивача вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.08.2026 виконано не було, та відповідно не усунуто недоліки вказаної позовної заяви.

Так, суд вважає, що ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2026 позивачці, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 176 ЦПК України, визначено доплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (16 640,00 грн) щодо вимоги майногового характеру про визнання права власності на будинок.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У контексті аргументів представника позивача належить наголосити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 (перше речення абзацу третього, абзац четвертий підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини) гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду ?…? сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України. Див. також абзац перший підпункту 4.9 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду від 20 січня 2025 року № 2-р(II)/2025.

За висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі «Хаджіанастасіу проти Греції», пункти 32-37).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя («KREUZ v. POLAND» № 28249/95).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В ухвалі від 23.02.2023 у справі № 712/9679/21 Верховний Суд врахував, що повернення позовної заяви згідно із положеннями статті 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду та не містить ознак процесуального формалізму зі сторони суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, вважаю за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В. Максимович