Ухвала суду № 139273555, 25.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7045/25

провадження № 1-кс/405/2716/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ДП «ДГ «Червоний Землероб» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025120000000665, відомості про яке внесені 18.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

встановив:

ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 24.08.2026 клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , подане до суду 20.08.2026, про арешт майна повернуто прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків. Встановлено строк для усунення недоліків 24 години.

25.08.2026 прокурором ОСОБА_6 направлено до Подільського районного суду міста Кропивницького клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна, тобто у встановлений ухвалою слідчого судді від 24.08.2026 строк.

Так, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке 19.08.2026 тимчасово вилучено під час обшуків, а саме:

-комплексу будівель за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Мирне, вул. Радянська, 37, а саме: книга вагаря «надходження зерна з поля 2026» на 50 арк., зошит з друкованим написом «SPORT» з чорновими записами про надходження зерна озимої пшениці на збереження за готівку та з поля за 2026 рік, зошит з друкованим написом «REAL Simple» з чорновими записами про відвантаження зерна зі складу, книга складського обліку за 2026 рік «Рух зерна по току» на 100 арк., книга вагаря «Відправка відд №2» на 50 арк., відомість руху продуктів та матеріалів на 1 арк., книга пустографка «Надходження зерна з поля 26 рік», книга складського обліку за 2024 р. «Склад №2 2026» на 50 арк., аркуш А4 з чорновими записами про надходження зерна з поля, аркуш А4 з чорновими записами про погрузку та вигрузку зерна за 2025 рік, накладні про рух озимої пшениці за вересень 2025 року;

-кабінету завідуючої токовим господарством ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, який розташований в одноповерховій будівлі на території земельної ділянки 3520887800:02:000:4500 (Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., Бобринецьке ОТГ), а саме: зошит Реєстри 2026 року ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Засоби захисту рослин 2025 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Товарне зерно 2025 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Рух зерна по току 2025 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Рух зерна по току 2025 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Готова продукція 2025 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Рух зерна з поля 2025 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Рух зерна по току 2026 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, книга складського обліку за 2026 рік «Рух зерна» ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Рух зерна з поля 2026 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Товарне зерно 2026 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Готова продукція 2026 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України;

-комплексу будівель за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Мирне, вул. Радянська, 39, а саме: зерно озимої пшениці врожаю 2026 року, у кількості 277 900 кг;

-складських приміщень, які розташовані на земельній ділянці 3520887800:02:000:4500 (Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., Бобринецьке ОТГ), сільськогосподарську продукцію врожаю 2026 року, а саме: зерно ярого ячменю в кількості 127 тон 740 кг; зерно озимого ячменю в кількості 465 тон 550 кг; зерно товарної пшениці в кількості 62 тони 450 кг; зернові відходи в кількості 47 тон 450 кг.

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має ознаки речових доказів, у зв`язку з чим з метою забезпечення його збереження виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання про арешт майна, на його задоволенні наполягав. Додатково пояснив, що вилучені документи, що стосуються господарської діяльності ДП «ДГ «Червоний землероб», направлено для проведення аудиту, після чого буде призначено економічну експертизу; вилучені зернові культури визнані речовими доказами. При цьому слідчий пояснив, що будь-яких слідчих чи експертних дій безпосередньо з вилученим зерном органом досудового розслідування проводити не планується, його подальше зважування також не передбачається, а аудит господарської діяльності підприємства та подальша судово-економічна експертиза проводитимуться за вилученими документами. Необхідність накладення арешту на зерно слідчий також обґрунтував тим, що у майбутньому за рахунок цього майна може бути відшкодована можлива шкода державі.

Представник власника майна у судовому засіданні уточнив позицію, викладену у письмових запереченнях, та просив відмовити у задоволенні клопотання лише в частині накладення арешту на вилучену сільськогосподарську продукцію, проти накладення арешту на вилучені документи не заперечував. В обґрунтування заперечень щодо арешту зерна зазначив, що вилучене зерно необхідне для проведення посівної кампанії 20262027 років та годівлі тварин, які перебувають на утриманні ДП «ДГ «Червоний землероб». Крім того, з вилученим зерном необхідно проводити комплекс заходів з його очищення, вентиляції та належного зберігання з метою запобігання його псуванню. На підтвердження наведених обставин представником надано відповідні документи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та матеріали, надані на його обґрунтування, заслухавши доводи слідчого, пояснення представника власника майна, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВР ЗСГСД Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025120000000665, відомості про яке внесені 18.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 191 КК України.

З наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості, внесені 18.10.2025, стосуються можливих протиправних дій при реалізації сільськогосподарської продукції врожаю 2025 року. 06.07.2026 до ЄРДР за № 12026120000000254 внесено відомості щодо можливих протиправних дій із сільськогосподарською продукцією врожаю 2026 року, а саме її реалізації за цінами нижчими від ринкових та можливого привласнення врожаю шляхом заниження показників урожайності. 06.07.2026 матеріали зазначених кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження за № 12025120000000665.

Так, за версією органу досудового розслідування, службові особи ДП «ДГ «Червоний Землероб» КДСДС НААН України» код ЄДРПОУ 00729913, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюють реалізацію сільськогосподарської продукції врожаю 2026 року за цінами нижчими від ринкових на адресу ТОВ «Стронг-Інвест» код ЄДРПОУ 42665037 та іншим суб`єктам господарської діяльності, а також здійснюють привласнення врожаю 2026 року шляхом заниження показників врожайності.

19.08.2026 слідчим на підставі ухвал слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 12.08.2026 проведено обшуки, а саме: комплексу будівель за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Мирне, вул. Радянська, 37; кабінету завідуючої токовим господарством ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, який розташований в одноповерховій будівлі на території земельної ділянки 3520887800:02:000:4500; комплексу будівель за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Мирне, вул. Радянська, 39; складських приміщень, які розташовані на земельній ділянці 3520887800:02:000:4500 (Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., Бобринецьке ОТГ), в ході яких вилучено назване в клопотанні майно.

Постановою слідчого від 20.08.2026 вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою арешту майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Саме по собі визнання майна речовим доказом постановою слідчого не є безумовною підставою для накладення на нього арешту, оскільки під час розгляду відповідного клопотання слідчий суддя має перевірити відповідність конкретного майна критеріям ст. 98 КПК України, наявність заявленої мети арешту та необхідність застосування такого ступеня обмеження права власності.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника. Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено обов`язок застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної господарської діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи наявність підстав для арешту вилученого майна, слідчий суддя виходить із того, що на цій стадії кримінального провадження не вирішується питання доведеності вини будь-якої особи, а перевіряється лише наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, та відповідає критеріям речових доказів, а також чи є його арешт необхідним для досягнення мети, з якою сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені документи за адресами здійснення господарської діяльності ДП «ДГ «Червоний землероб» є необхідними для досудового розслідування, і, як наголошено слідчим у судовому засіданні, ці документи направлено для проведення аудиту господарської діяльності підприємства, за результатами якого планується проведення судово-економічної експертизи.

Вилучені книги обліку, журнали, реєстри, накладні та чорнові записи містять або можуть містити відомості щодо фактичного надходження сільськогосподарської продукції з поля, її зважування, оприбуткування, складського руху та відвантаження. Такі відомості можуть бути зіставлені з даними бухгалтерського та іншого обліку підприємства при перевірці версії органу досудового розслідування щодо можливого заниження фактичних показників зібраного врожаю та його подальшого руху.

Враховуючи, що за версією органу досудового розслідування механізм можливого вчинення кримінального правопорушення пов`язаний, у тому числі, з відображенням у документах обліку відомостей, які можуть не відповідати фактичним показникам зібраного, оприбуткованого та відвантаженого врожаю, а оригінали вилучених документів необхідні для проведення запланованих досліджень, з метою забезпечення збереження речових доказів існує необхідність у накладенні на ці документи арешту.

При цьому слідчий суддя враховує, що представник власника майна у судовому засіданні, уточнивши свою позицію, проти накладення арешту на вилучені документи не заперечував. Разом із тим така позиція представника сама по собі не звільняє слідчого суддю від обов`язку перевірити наявність передбачених законом підстав для їх арешту.

Щодо тверджень представника власника майна у письмових запереченнях щодо порушень, допущених, на його думку, під час проведення обшуків, слідчий суддя зазначає, що такі доводи стосуються дотримання порядку проведення відповідних слідчих дій. Можливе недотримання окремих вимог процесуального закону під час проведення обшуку саме по собі не є безумовною підставою для відмови у накладенні арешту на майно, якщо під час розгляду клопотання встановлено відповідність такого майна критеріям ст. 98 КПК України та необхідність забезпечення його збереження.

Власник або володілець майна чи його представник не позбавлені права звернутися до слідчого, прокурора щодо можливості виготовлення копій вилучених документів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а за наявності передбачених законом підстав звернутися до слідчого судді із клопотанням про повне або часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, механізм ймовірного вчинення кримінального правопорушення та дії осіб, причетність яких перевіряється органом досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що відомості, які містяться або можуть міститися у вилучених документах, можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для накладення арешту на весь обсяг вилученої сільськогосподарської продукції з метою, зазначеною у клопотанні, з огляду на таке.

Так, стаття 131 КПК України визначає арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження, а частина третя статті 132 КПК України передбачає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження допускається за умови доведення стороною обвинувачення обставин, які свідчать про те, що потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у права і свободи особи та що може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається із клопотанням.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами можуть бути матеріальні об`єкти, які, зокрема, були об`єктом кримінально протиправних дій або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Саме тому слідчий повинен не просто констатувати, що майно вилучене, а обґрунтувати, який саме зв`язок існує між конкретним майном та кримінальним правопорушенням, а також необхідність його подальшого утримання під арештом для досягнення заявленої мети.

Слідчий суддя не виключає, що сільськогосподарська продукція за певних обставин може відповідати критеріям речового доказу, зокрема як майно, що було об`єктом кримінально протиправних дій. Водночас відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України сама по собі не свідчить про необхідність утримання під арештом усієї його фізичної маси, якщо сторона обвинувачення не довела необхідність такого обмеження саме для досягнення мети, зазначеної у клопотанні.

Як встановлено під час судового розгляду з пояснень слідчого, будь-яких слідчих чи експертних дій безпосередньо з вилученою сільськогосподарською продукцією органом досудового розслідування проводити не планується. Подальше зважування зерна не передбачається, його експертне дослідження також проводитися не буде. Аудит господарської діяльності підприємства та подальша судово-економічна експертиза здійснюватимуться за вилученими документами.

Таким чином, зі змісту пояснень слідчого вбачається, що подальше утримання всієї фізичної маси вилученого зерна не пов`язується стороною обвинувачення з необхідністю проведення щодо нього будь-яких процесуальних дій або збереження його індивідуальних властивостей для подальшого доказування.

За змістом фабули кримінального правопорушення, яке міститься у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування перевіряється: 1) обставини можливого заниження ціни при продажі зернових культур; 2) привласнення врожаю зернових культур шляхом заниження показників врожайності.

Перевірка обставин можливої реалізації сільськогосподарської продукції за цінами нижчими від ринкових передбачає дослідження відповідних господарських договорів, первинних бухгалтерських документів, відомостей щодо вартості та руху продукції. Перевірка обставин можливого заниження показників урожайності пов`язана, зокрема, із зіставленням відомостей щодо фактичного надходження продукції з поля, її зважування, оприбуткування та подальшого руху з даними офіційного обліку підприємства.

При цьому слідчим у судовому засіданні не наведено необхідності подальшого дослідження безпосередньо всієї фізичної маси вилученої сільськогосподарської продукції для встановлення зазначених обставин. Не зазначено, які саме властивості вилученого зерна потребують збереження шляхом накладення арешту, яку доказову інформацію буде втрачено у разі незастосування такого заходу та проведенню яких конкретних процесуальних дій може перешкодити подальше використання власником належної йому продукції.

Посилання слідчого у судовому засіданні на те, що вилучена сільськогосподарська продукція має залишатися під арештом у зв`язку з можливістю у майбутньому відшкодувати за рахунок такого майна можливу шкоду державі, не відповідає меті арешту, з якою сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді.

Так, у поданому та погодженому прокурором клопотанні єдиною метою накладення арешту визначено забезпечення збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Наведене слідчим під час судового розгляду обґрунтування фактично стосується іншої самостійної мети арешту майна, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Водночас арешт майна з такою метою у клопотанні не заявлений та не обґрунтований.

Матеріали клопотання не містять визначеного або належним чином обґрунтованого розміру можливої шкоди. Більше того, з пояснень слідчого встановлено, що питання наявності та розміру такої шкоди підлягатиме встановленню лише після завершення аудиту господарської діяльності підприємства та проведення судово-економічної експертизи. За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості перевірити співмірність вартості всього обсягу майна, на арешті якого наполягає слідчий, можливому розміру шкоди.

Накладення арешту на вилучену сільськогосподарську продукцію за встановлених обставин не відповідатиме вимогам розумності та співмірності втручання у майнові права ДП «ДГ «Червоний землероб» та заявленій у клопотанні меті застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Більше того, частина зернових культур необхідна для забезпечення поточної господарської діяльності підприємства.

Так, із наданого представником власника майна плану посівів на 20262027 роки вбачається потреба підприємства у 448 000 кг насіннєвого матеріалу озимої пшениці та 162 500 кг насіннєвого матеріалу озимого і ярого ячменю. Відповідно до наданої довідки на утриманні підприємства перебуває поголів`я тварин, для годівлі якого використовується зернова продукція та зернові відходи, а щомісячна потреба в кормах становить близько 10 000 кг.

Крім того, представником власника майна зазначено про необхідність систематичного проведення щодо зерна комплексу технологічних заходів, зокрема його очищення та вентиляції, з метою недопущення погіршення якості та псування. Наведені обставини підтверджуються наданими суду документами та стороною обвинувачення не спростовані.

Отже, подальше обмеження можливості використання всього обсягу вилученої сільськогосподарської продукції за відсутності доведеної потреби у проведенні безпосередньо з нею будь-яких слідчих чи експертних дій може спричинити негативні наслідки для господарської діяльності державного підприємства, у тому числі створити перешкоди для проведення посівної кампанії, забезпечення кормами тварин та належного зберігання зерна.

За таких обставин сторона обвинувачення не довела, що потреби досудового розслідування виправдовують утримання під арештом усієї фізичної маси вилученої сільськогосподарської продукції та що заявлена у клопотанні мета не може бути досягнута без такого ступеня обмеження майнових прав власника.

При цьому відмова у накладенні арешту на сільськогосподарську продукцію не є висновком слідчого судді про неможливість такого майна відповідати критеріям речового доказу, а зумовлена недоведеністю необхідності застосування саме такого ступеня обмеження права власності для досягнення заявленої у клопотанні мети.

За наведеного, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для накладення арешту на вилучену сільськогосподарську продукцію з метою забезпечення збереження речових доказів, тому відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України таке майно підлягає негайному поверненню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучені документи з метою збереження речових доказів є необхідним для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний із втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки арешт переслідує легітимну мету забезпечення збереження речових доказів та проведення аудиту і подальшої судово-економічної експертизи за вилученими документами.

Слідчий суддя дійшов висновку, що втручання у право мирного володіння майном у частині накладення арешту на вилучені документи є тимчасовим, стосується конкретного майна, вилученого під час обшуку, має законну процесуальну мету та є необхідним, розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Окрім того, арешт стосуватиметься виключно вилучених документів, які можуть мати доказове значення для досудового розслідування, що свідчить про співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає необхідним заборонити користування та розпорядження вилученими документами, оскільки це може призвести до їх приховування, спотворення чи фізичного знищення або настання інших негативних наслідків.

За наведених обставин клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим у частині накладення арешту на вилучені документи і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 19.08.2026 тимчасово вилучено під час обшуків, а саме:

- комплексу будівель за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Мирне, вул. Радянська, 37, а саме: книга вагаря «надходження зерна з поля 2026» на 50 арк., зошит з друкованим написом «SPORT» з чорновими записами про надходження зерна озимої пшениці на збереження за готівку та з поля за 2026 рік, зошит з друкованим написом «REAL Simple» з чорновими записами про відвантаження зерна зі складу, книга складського обліку за 2026 рік «Рух зерна по току» на 100 арк., книга вагаря «Відправка відд №2» на 50 арк., відомість руху продуктів та матеріалів на 1 арк., книга пустографка «Надходження зерна з поля 26 рік», книга складського обліку за 2024 р. «Склад №2 2026» на 50 арк., аркуш А4 з чорновими записами про надходження зерна з поля, аркуш А4 з чорновими записами про погрузку та вигрузку зерна за 2025 рік, накладні про рух озимої пшениці за вересень 2025 року;

- кабінету завідуючої токовим господарством ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, який розташований в одноповерховій будівлі на території земельної ділянки 3520887800:02:000:4500 (Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., Бобринецьке ОТГ), а саме: зошит Реєстри 2026 року ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Засоби захисту рослин 2025 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Товарне зерно 2025 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Рух зерна по току 2025 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Рух зерна по току 2025 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Готова продукція 2025 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Рух зерна з поля 2025 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Рух зерна по току 2026 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, книга складського обліку за 2026 рік «Рух зерна» ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Рух зерна з поля 2026 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Товарне зерно 2026 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України, журнал Готова продукція 2026 рік ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України.

Заборонити користування та розпорядження вилученим майном.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали, негайно після її постановлення вручити учасникам справи.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7