Ухвала суду № 139273507, 24.08.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/713/25

Провадження № 2/391/29/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

за участі: прокурора Третьякової О.В.,

представника Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області адвоката Федоренка Д.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Знам`янської окружної прокуратури до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку (запису) у Державному земельному кадастрі та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку (запису) у Державному земельному кадастрі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (Т. 1 а.с.119).

Ухвалою суду від 01.05.2026 призначено справу до судового розгляду. (Т.2 а.с.77)

Від представника відповідача Компаніївської селищної ради адвоката Федоренка Д.М., 01.06.2026 р. надійшла заява про закриття провадження у справі № 391/713/25 на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки між відповідачами було укладено додаткову угоду про припинення договору оренди землі від 07.04.2025 р. спірної земельної ділянки. Дана угода була зареєстрована державним реєстратором 28.05.2026 р. та фактично припинено право оренди на вищезазначену земельну ділянку. У зв`язку з чим Компаніївська селищна рада вважає, що фактично відсутній предмет спору. У зв`язку з викладеним, просить закрити провадження у справі. На підтвердження зазначеного суду надано: - Додаткову угоду від 27.05.2026 р. про припинення дії договору оренди землі від 07 квітня 2025 року, яку укладено між Компаніївською селищною радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар), та згідно якої сторони за взаємною згодою домовились достроково припинити дію договору оренди землі від 09704.2025 р. на земельну ділянку з кадастровим номером 3522855100:02:000:0539. Підставою для розірвання договору є: заява ОСОБА_1 . Дана додаткова угода є укладеною та набирає чинності з дати її підписання сторонами. Земельна ділянка вважається повернутою з моменту підписання цієї додаткової угоди сторонами. витяг з державного реєстру речових прав, відповідно до якого право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522855100:02:000:0539 припинено на підставі додаткової угоди від 27.05.2026 р., про що внесено відомості до реєстру 29.05.2026 р.; - рішення Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області №8738, згідно якого селищна рада вирішила: припинити дію договору оренди від 07.04.2025 р. з кадастровим номером 3522855100:02:000:0539 (Т.2 а.с.79-83, 90).

Представник позивача Кіровоградської обласної прокуратури в особі Нестерової О.В. надано суду заяву про закриття провадження у справі: щодо позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 07.04.2025 та зобов`язання повернути територіальній громаді земельну ділянку з кадастровим номером 3522855100:02:000:0539 - з підстав відсутності предмета спору, оскільки відповідачами Компаніївською селищною радою та ОСОБА_1 самостійно розірвано спірний договір оренди землі від 07.04.2025, речове право оренди ОСОБА_1 припинено, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні відомості, а спірна земельна ділянка фактично повернута територіальній громаді.

Водночас, зважаючи, що рішення Компаніївської селищної ради №8020 від 27.02.2025 р. в частині надання в оренду спірної земельної ділянки вичерпало свою дію з прийняття селищною радою рішення №8738 «Про припинення дії договору оренди від 07.04.2025 р….», однак, продовжує діяти в частині затвердженого проекту землеустрою, яким змінено її цільове призначення з товарного сільськогосподарського виробництва на сінокосіння та випасання худоби, при цьому під час розгляду судом справи відповідач ОСОБА_1 втратив статус орендаря, відновлення правового режиму (цільового призначення) спірної земельної ділянки, який існував до порушення можливе виключно шляхом зобов`язання Компаніївської селищної ради. Тобто наразі спір перейшов площину публічно-владних відносин та виключає приватний інтерес ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Компаніївської селищної ради № 8020 від 27.02.2025 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 3522855100:02:000:0539 у Державному земельному кадастрі, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі з підстав, визначених у заяві поданих до суду.

Представник відповідача Компаніївської селищної ради Кіровоградської області адвокат Федоренко Д.М. підтримав свою позиціє, викладену в клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 та його представник - адвокат Терещенко Т.В. до судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі: якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що Додатковою угодою від 27.05.2026 р. про припинення дії договору оренди землі від 07 квітня 2025 року, яку укладено між Компаніївською селищною радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар), сторони за взаємною згодою домовились достроково припинити дію договору оренди землі від 09.04.2025 р. на земельну ділянку з кадастровим номером 3522855100:02:000:0539. Земельна ділянка вважається повернутою з моменту підписання цієї додаткової угоди сторонами. Про припинення дії договору оренди від 07.04.2025 р. свідчить також рішення Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 8738. Відомості про припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522855100:02:000:0539 внесені до державного реєстру речових прав 29.05.2026 р.

У зв`язку з чим провадження у справі за позовними вимогами, викладеними в п.2,4 позовної заяви про «визнання недійсним договору оренди землі від 07.04.2025 та зобов`язання повернути територіальній громаді земельну ділянку з кадастровим номером 3522855100:02:000:0539», підлягають закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення Компаніївської селищної ради №8020 від 27.02.2025 р. та скасування державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 3522855100:02:000:0539 у Державному земельному кадастрі, суд вважає наступне.

Згідно рішення Компаніївської селищної ради від 27.02.2025 р. №8020, селищна рада вирішила першим пунктом затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 47,4060 га, шляхом поділку земельної ділянки комунальної власності кад.№3522855100:02:000:9129, в оренду строком на 28 років, в тому числі ОСОБА_1 . П.2 надати ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку для сінокосіння та випасання худоби. Договір оренди з ОСОБА_1 припинено, тому це рішення продовжує діяти в частині затвердження проекту землеустрою, яким змінено цільове призначення земельної ділянки з товарного сільськогосподарського виробництва на сінокосіння та випасання худоби. Разом з тим, ОСОБА_1 на даний час вже не є орендарем. На думку прокурора, відновлення правового режиму (цільового призначення) спірної земельної ділянки, який існував до порушення можливе виключно шляхом зобов`язання Компаніївської селищної ради. Тобто наразі спір перейшов площину публічно-владних відносин та виключає приватний інтерес ОСОБА_1 , з чим суд погоджується.

За таких обставин, провадження у справі за позовними вимогами, викладеними в п.1,3 позовної заяви «про визнання недійсним рішення Компаніївської селищної ради №8020 від 27.02.2025 р. та скасування державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 3522855100:02:000:0539 у Державному земельному кадастрі» підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі до суду позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 10 297,52,00 грн. (Т.1 а.с.113) та 1814,48 грн (Т.1 а.с.114). Провадження у справі закрито за підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України (позовні вимоги, викладені в п.1,3) та на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (позовні вимоги, викладені в п.2,4).

Як зазначено в висновках, викладених в Постанові ВП ВС від 22.05.2024 р., №760\30077\19: «При закритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету.

У разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а продовжується компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, подання позивачем зави (у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України) про направлення справи за встановленою юрисдикцією унеможливлює повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки Верховний Суд у цій справі не прийняв рішення по суті її розгляду, а закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України і направив справу для продовження її розгляду, то в такому випадку повернення судового збору здійснюється судом, який ухвалює кінцеве рішення по суті».

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне повернути позивачу 50% сплаченого судового збору. Питання щодо повернення судового збору, що залишився, вирішувати в залежності від процесуальної поведінки позивача. Роз`яснити позивачеві право на звернення до суду з заявою про повернення частини судового збору, що залишилася, у разі незвернення до адміністративного суду з метою подальшого розгляду позовних вимог, провадження за якими закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Знамянської окружної прокуратури до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку (запису) у Державному земельному кадастрі та зобов`язання повернути земельну ділянку в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 07.04.2025 р. та зобов`язання повернути територіальній громаді земельну ділянку з кадастровим номером 3522855100:02:000:0539 (п. 2,4 позовної заяви) закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Провадження у справі за позовом Знам`янської окружної прокуратури до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку (запису) у Державному земельному кадастрі та зобов`язання повернути земельну ділянку, в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Компаніївської селищної ради №8020 від 27.02.2025 р. та скасування державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 3522855100:02:000:0539 у Державному земельному кадастрі ( п. 1,3 позовної заяви) закрити відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України- справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України повідомити позивача, що розгляд позовних вимог в цій частині відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Компаніївському районі Кіровоградської області повернути Кіровоградській обласні прокуратурі (реквізити отримувача: 25006, м.Кропивницький, пр.Європейський, 4 код ЄДРПОУ 02910025, МФО 820172 р/р UA848201720343100001000004600), судовий збір (50 %) в розмірі 6 056 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість) гривні, сплаченого, згідно з платіжними інструкціями: № 2103 (сума 10 297,52 грн) та №2098 (сума 1814,48 грн ) від 28.08.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом `п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.08.2026 р.

Суддя В.В. Козюменська