Постанова № 139273265, 27.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11100/26

Провадження № 3/344/2777/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, 02.06.2026 о 07 год 10 хв по вул.Микитинецька, 2 у м.Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обгону не переконався, що водій транспортного засобу марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушив п.2.3.б, п.14.2.б ПДР, у результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

29.06.2026 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від захисника ОСОБА_3 , згідно якого складений протокол вважає безпідставним і незаконним, відомості у якому не відповідають фактичними обставинами справи. Згідно схемою перехрестя вул.Незалежності-Микитинецька-Івасюка, на початку вул.Микитинецька і за перехрестям вул.Микитинецька-Микитинецький провулок нанесено горизонтальну суцільну смугу 1.1, тобто водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр із розвороту на вказаному перехресті, фактично допустив порушення ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Відповідно до наданого відеозапису доводиться вина ОСОБА_2 , який здійснив з`їзд з вул.Микитинецька в напрямку Микитинецького провулку праворуч і, не зупиняючись, не пересвідчився про наявність транспортних засобів позаду, розміщення відносно його автомобіля, та продовжив рух, здійснивши поворот/розворот ліворуч, отже, порушив ПДР.

29.06.2026 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , згідно якого вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, не порушував діючих ПДР. 02.06.2026 приблизно о 07:00 в м.Івано-Франківськ по вул.Микитинецька, на своєму службовому автомобілі «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , він не створив аварійної ситуації, яка б призвела до виникнення ДТП. Ствердив, що має місце помилка поліцейського при оцінці обставин ДТП, тому поліцейський прийшов до хибного висновку і помилково склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ПДР порушив саме водій «Volvo V50», НОМЕР_3 . Надав для доручення до матеріалів справи відеозапис з місця події ДТП. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

26.08.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника потерпілого ОСОБА_2 Івонюка В.М. про спростування доказів сторони захисту та притягнення винної особи до відповідальності. Зміст заяви зводиться до того, що порушення ПДР , що спричинило ДТП, було допущено саме з вини ОСОБА_1 , який автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався позаду автомобіля «Volvo V50», НОМЕР_3 , та невірно зреагував на зміну дорожньої обстановки попереду, розпочавши рух вліво на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, а також його захисник Дворський В.М., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, підтримали викладену письмову позицію у справі, додатково пояснили, що за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться у вину недотримання дистанції чи перевищення швидкості руху, на даний час постановою Івано-Франківського міського суду за даними обставинами водія ОСОБА_2 вже визнано винним за ст.124 КУпАП (рішення суду не набрало законно сили), маневру обгону ОСОБА_1 не виконував, а з`їхав вліво, опинившись на зустрічній смузі, виключно тому, що реагував на неадекватні дії водія ОСОБА_2 , уникаючи з ним зіткнення. Просили справу закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 і представник потерпілого Івонюк В.М. ствердили, що якщо для ОСОБА_1 виникла ситуація,коли він побачив небезпечний маневр у вигляді маневру водія автомобіля «Volvo» вправо, а потім різко вліво, то для нього виникала небезпека для руху і він, дотримуючись безпечної дистанції, зобов`язаний був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, а саме зменшувати швидкість аж до повної зупинки, але натомість він прийняв рішення про здійснення обгону, тобто випередження з виїздом на зустрічну смугу.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.14.2.б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.1.10 ПДР, обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681721 від 02.06.2026, схемою місця ДТП від 02.06.2026, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681721 від 02.06.2026, 02.06.2026 о 07 год 10 хв по вул.Микитинецька, 2 у м.Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обгону не переконався, що водій транспортного засобу марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушив п.2.3.б, п.14.2.б ПДР, у результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 02.06.2026 по вул.Микитинецька, 2 у м.Івано-Франківськ, зображено розташування транспортних засобів на місці події та зазначено пошкодження транспортних засобів: у транспортного засобу марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена бокова права частина, а у транспортного засобу марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , передня ліва частина. Вид пригоди зіткнення бокове. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 , 02.06.2026 керував транспортним засобом марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул.Івасюка, проїхав світлофор та на перехресті, у дозволеному місці, почав здійснювати маневр розвороту, заздалегідь увімкнув показник повороту ліворуч. Позаду його автомобіля рухався транспортний засіб марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , який хотів здійснити маневр обгону, однак допустив зіткнення з його транспортним засобом. Після зіткнення водій автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , з`їхав з місця події та зупинився далі по вулиці. Зіткнення відбулося там, де зупинився його автомобіль марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 , 02.06.2026 рухався з вул.Івасюка в напрямку вул.Микитинецької, перед ним їхав транспортний засіб, який змінював рух з включеним показником повороту ліворуч, однак автомобіль почав повертати праворуч, з`їхав зі своєї смуги рух та водій різко почав робити розворот, не пропустив його, внаслідок чого відбулося зіткнення з його транспортним засобом.

Відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано оформлення обставин ДТП працівниками поліції.

До матеріалів справи також долучено схему перехрестя вулиць Незалежності-Микитинецька-Івасюка до Микитинецького провулку включно у місті Івано-Франківську, відеозапис з камери зовнішнього відеонагляду з фіксацією події, а також відео з реконструкцією обставин ДТП.

На відеозаписі з місця події зафіксовано з`їзд автомобіля «Volvo» вправо у бічну вулицю з маневром розворотом вліво. В цей же час автомобіль, який рухався позаду,також змінив напрямок руху вліво, відбулося зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху.

Місце зіткнення згідно схеми місця ДТП знаходиться у місці кінцевої зупинки передньої частини автомобіля «Volvo», який більше половиною свого кузова знаходиться на зустрічній смузі.

З пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, відеозаписів установлено, що 02.06.2026 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул.Микитинецькій у м.Івано-Франківську, рухався позаду транспортного засобу марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Проїхавши регульоване перехрестя вул.Незалежності-Івасюка та виїхавши на вул.Микитинецьку, водій ОСОБА_2 увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, що стало для водія ОСОБА_1 попередженням та завчасним інформуванням про намір здійснити поворот ліворуч чи розворот.

Те, що водій ОСОБА_1 бачив включений світловий покажчик повороту ліворуч автомобіля, що рухався попереду, підтверджується його письмовим поясненням, наданим одразу на місці події, а також усним поясненням, зафіксованим на бодікамеру поліцейського, отже, намір повороту ліворуч автомобіля, який рухався перед ним, не був несподіваним.

Надалі ОСОБА_2 не змінював світлових сигналів покажчиків повороту, а зманеврував вправо (у місці відгалуження у бокову вулицю) для збільшення радіусу і коловим рухом здійснював маневр розвороту ліворуч. З пояснень ОСОБА_2 , він розраховував, що водій автомобіля, який рухається позаду, проінформований про намір повороту/розвороту ліворуч і буде діяти відповідно до вимог п.14.2.б ПДР, тобто не буде здійснювати маневр обгону (випередження) автомобіля попереду, який здійснює поворот (перестроювання) ліворуч.

З пояснень ОСОБА_1 , він, побачивши, що автомобіль попереду звернув вправо, хоч мав включений лівий покажчик повороту, вирішив, що той здійснив поворот вправо, тому подальший лівий розворот автомобіля попереду був для нього несподіваним, відповідно, вимушено прийняв вліво на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення з автомобілем попереду, а не здійснював обгін цього авто. Не міг уникнути зіткнення.

Звертаю увагу, що ймовірне порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 під час виконання вказаного маневру розвороту не виключає порушення ПДР також водієм ОСОБА_1 , який не стежив за дорожньою обстановкою (тобто включеним лівим покажчиком повороту автомобіля попереду), не зреагував належно на зміну дорожньої обстановки (згідно п.12.3 ПДР мав зменшити швидкість руху до повної зупинки руху автомобіля, а не здійснювати обгін авто попереду - випередження з виїздом на зустрічну смугу), тобто порушив п.2.3.б та 14.2.б ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО