YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 139272902, 27.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

27.08.2026

Номер справи

183/13244/23

Номер документу

139272902

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) Донецька обласна прокуратура

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 183/13244/23

№ 1-кс/183/1284/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023050020000144 від 11.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2026 року за №62023050020000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу за мобілізацією на особливий період на посаді начальника продовольчої служби логістики НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 та фактично, за дорученням командування військової частини НОМЕР_2 , виконуючи обов`язки начальника логістики військової частини НОМЕР_2 , здійснював організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції та був військовою службовою особою.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 355 від 30.11.2022 старшого лейтенанта ОСОБА_5 призначено на посаду начальника продовольчої служби логістики НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 . У період підготовки, складання та подання рапортів вх. № 3039 від 01.01.2023 та вх. № 437 від 01.02.2023 ОСОБА_5 фактично виконував обов`язки начальника логістики військової частини НОМЕР_2 , був обізнаний зі змістом, характером та обсягом покладених на нього обов`язків та прийняв їх до виконання.

01.01.2023, перебуваючи на території Лиманської територіальної громади Донецької області, більш точні час і місце досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 через несумлінне ставлення до служби неналежно виконав покладені на нього службові обов`язки щодо перевірки та документального підтвердження безпосередньої участі підлеглих військовослужбовців у бойових діях або забезпеченні відповідних заходів, склав, підписав та подав командиру військової частини НОМЕР_2 рапорт вх. № 3039 від 01.01.2023 із неналежно перевіреними відомостями щодо участі військовослужбовців підрозділу логістики у бойових завданнях у грудні 2022 року, що призвело до зайвого нарахування додаткової винагороди в сумі 1 533 225,81 грн та її зайвої виплати в сумі 1 442 945,57 грн.

У подальшому, не пізніше 01.02.2023, перебуваючи на території Лиманської територіальної громади Донецької області, ОСОБА_5 у другому окремому випадку неналежно виконав покладені на нього службові обов`язки, склав, підписав та подав командиру військової частини НОМЕР_2 рапорт вх. № 437 від 01.02.2023 із неналежно перевіреними відомостями щодо участі військовослужбовців підрозділу логістики у бойових завданнях у січні 2023 року, що призвело до зайвого нарахування додаткової винагороди в сумі 1 878 709,68 грн та її зайвої виплати в сумі 1 712 629,03 грн.

Таким чином, внаслідок зазначених дій відбулася зайва виплата бюджетних коштів на загальну суму 3 155 574,60 грн, чим державі, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, в особі військової частини НОМЕР_2 заподіяно матеріальну шкоду та спричинено тяжкі наслідки.

Висновком експерта за результатами судово-економічної експертизи документально підтверджено зайву виплату додаткової винагороди за грудень 2022 року у сумі 1 442 945,57 грн та за січень 2023 року у сумі 1 712 629,03 грн, а всього 3 155 574,60 грн.

20.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, а саме недбалого ставлення військової службової особи до служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчиненого в умовах воєнного стану.

На підставі спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.05.2025 № Д-321/65/ДСК та директиви командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22.05.2025 № Д-22/ДСК військова частина НОМЕР_2 з 30.07.2025 припинила функціонувати у статусі юридичної особи, а її правонаступником визначено військову частину НОМЕР_3 .

У ході досудового розслідування військовою частиною НОМЕР_3 як потерпілим та правонаступником військової частини НОМЕР_2 подано цивільний позов у порядку ст. 128 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 3 155 574,60 грн.

У ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , на праві приватної власності належить майно, на яке з метою забезпечення цивільного позову може бути накладено арешт, а саме:

1) квартира загальною площею 77,2 кв. м, житловою площею 29,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2932492980000, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна нерухомого майна, встановлена у договорі, 2 879 560,00 грн. На квартиру зареєстровано іпотеку на користь АТ «Державний ощадний банк України», розмір основного зобов`язання 2 015 000,00 грн, строк виконання 05.02.2036;

2) житловий будинок загальною площею 103,1 кв. м, житловою площею 44,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , частка власності 1/1;

3) земельна ділянка площею 1,9000 га, кадастровий номер 4422582200:06:015:0071, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, Луганська область, Марківський район, Гераськівська сільська рада, частка 1/1, значення масової оцінки земельної ділянки70490.00 грн.;

4) земельна ділянка площею 2,6832 га, кадастровий номер 4422585500:06:002:0001, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Луганська область, Марківський район, Кризька сільська рада, частка 1/1, значення масової оцінки земельної ділянки73251.36 грн.;

5) земельна ділянка площею 2,6468 га, кадастровий номер 4422585500:06:003:0026, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Луганська область, Марківський район, Кризька сільська рада, частка 1/1, значення масової оцінки земельної ділянки72257.64 грн.;

6) земельна ділянка площею 0,1375 га, кадастровий номер 4423382500:05:001:0117, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_2 , частка 1/1, значення масової оцінки земельної ділянки44206.25 грн.;

7) земельна ділянка площею 1,5739 га, кадастровий номер 4423382500:16:006:0065, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Луганська область, Новопсковський район, Кам`янська сільська рада, частка 1/1, значення масової оцінки земельної ділянки53197.82 грн.;

8) земельна ділянка площею 7,1181 га, кадастровий номер 4423382500:16:006:0030, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Луганська область, Новопсковський район, Кам`янська сільська рада, частка 1/1, значення масової оцінки земельної ділянки240591.78 грн.

9) транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;

10) причеп МАЗ 8114, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_8 ;

Згідно відповіді, наданої РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, встановлено, що відсутня інформація про ціну щодо транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 та причепу МАЗ 8114, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_8 .

Під час огляду сайту AUTO.RIA, щодопричепу МАЗ 8114 встановлено, що середня арифметична ціна пропозиції складає 18 737,50 грн., а транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску - 453 687,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, необхідне для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або зазначеної у цивільному позові.

З огляду на те, що розмір заявленого цивільного позову становить 3 155 574,60 грн, а точна ринкова вартість частини встановленого нерухомого майна та транспортних засобів у матеріалах досудового розслідування не визначена, накладення арешту на встановлене майно із забороною його відчуження та розпорядження є необхідним для реального забезпечення заявлених майнових вимог та запобігання відчуженню активів до вирішення цивільного позову по суті.

Наявність зареєстрованої іпотеки щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , не змінює належності права власності на цей об`єкт ОСОБА_5 .

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна створює ризик його відчуження, перереєстрації або іншого розпорядження ним, що може унеможливити або істотно ускладнити фактичне виконання судового рішення в частині відшкодування завданої державі шкоди.

На цих підставах заявник клопотання просить накласти арешт у кримінальному провадженні №62023050020000144 від 11.04.2023 на вищезазначене майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам відчужувати та розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В судове засідання слідчий не зв`явився надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2026 року за №62023050020000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

20.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, а саме недбалого ставлення військової службової особи до служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчиненого в умовах воєнного стану.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України підтверджується наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування.

У ході досудового розслідування військовою частиною НОМЕР_3 як потерпілим та правонаступником військової частини НОМЕР_2 подано цивільний позов у порядку ст. 128 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 3 155 574,60 грн.

Відповідно до інформаціїх з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , на праві приватної власності належить майно, а саме: