Ухвала суду № 139272351, 26.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26 серпня 2026 року Справа № 520/12610/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі № 520/12610/26,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №881 від 13.03.2026 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період та направлення для проходження військової служби до складу військової частини НОМЕР_1 (вимога-1); - визнати протиправним та скасувати наказ №76 від 15.03.2026 командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу та на всі види забезпечення (вимога-2); - зобов`язати начальника Військової частини НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та звільнити з військової служби (вимога-3).

27.05.2026 ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків, які викладені у мотивувальній частині цієї ухвали.

09.06.2026 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано докази у відповідачів.

Позивач у заяві про поновлення строку подання адміністративного позову наводить аргументи про те, що позивач, мобілізований попри виключення з військового обліку через непридатність до служби, перебував під контролем військової частини, що обмежувало його можливості своєчасно звернутися до суду. Верховний Суд у своїй практиці визнає проходження військової служби під час воєнного стану істотною обставиною для оцінки поважності причин пропуску строку, наголошуючи на недопустимості надмірного формалізму, який може позбавити права на доступ до суду. Оскаржуваний наказ має триваючі правові наслідки, а предмет спору стосується законності мобілізації особи, виключеної з військового обліку. Позивач після отримання правничої допомоги подав позов, тому причини пропуску строку є поважними та підлягають поновленню.

Відповідачами не подано до суду заяв щодо необхідності застосування до спірних правовідносин правових наслідків пропущення процесуального строку звернення до суду встановленого законом.

Суд вирішує заявлене питання у порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

Приписами частин третьої і п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із матеріалів справи убачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника відповідача-1 про призов позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період та зобов`язати військову частину виключити позивача зі списків особового складу, який включений 15.03.2026.

До суду позивач звернувся 18.05.2026, тобто з пропуском місячного строку в частині позовної вимоги-2.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене вище суд приходить переконання про те, що позивач дійсно пропустив процесуальний строк звернення до суду із позовом, однак причини, які наведені позивачем, підтверджені відповідними доказами, будь-яких даних про отримання чи ознайомлення із оспорюваним наказом від 15.03.2026 суду не надано та із матеріалів справи не установлено, а відтак такі визнаються судом поважними, а тому строк звернення до суду із адміністративним позовом слід поновити, а клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 121, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом у справі № 520/12610/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 26.08.2026.

Суддя М. І. Садова