Ухвала суду № 139272267, 26.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26 серпня 2026 року справа № 520/19654/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період несення служби з 11.07.2017 року по 25.10.2025 року включно грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 роки відповідно) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року №704;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату (з урахуванням раніше сплачених сум) грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військове звання, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, премії та допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за період несення служби з 11.07.2017 року по 25.10.2025 року включно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 роки відповідно) на відповідні календарні роки, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року №704 і Зобов`язати Відповідача обрахувати і за рахунок власних коштів перерахувати до бюджетів відповідних рівнів відповідні податки та збори, що належать до сплати при виплаті відповідних сум, та Зобов`язати Відповідача подати зміни до передбаченої законом звітності стосовно виплачених ОСОБА_1 доходів;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо непроведення повного та належного розрахунку з ОСОБА_1 у день виключення зі списків особового складу військової частини;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за несвоєчасний розрахунок при виключенні зі списків особового складу за весь час затримки, починаючи з 26.10.2025 року по день фактичного розрахунку, але не більше ніж за шість місяців у відповідності до вимог статті 117 Кодексу законів про працю України;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 сформувати довідку про вартість речового майна, що належало до видачі ОСОБА_1 , виходячи із закупівельної вартості такого майна станом на 1 січня року звільнення (2025 року) та нарахувати і виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно.

Ухвалою суду від 06.08.2026р. відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача подано до суду відзив, в якому заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що строк звернення до адміністративного суду минув. З огляду на зазначене, як вказує представник відповідача, позивачем подано адміністративний позов до суду з пропуском строку, встановленого положеннями ч. 2 ст. 123 КАС України.

Суд, дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 2, статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, абз.1 ч.2, ч. 5 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 статті 122 КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною другою статті 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому, вказану норму визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2025 від 11.12.2025р. Внаслідок цього вказана норма застосуванню не підлягає, а строк звернення до суду у спірних правовідносинах не застосовується.

З врахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість поданої представником відповідача заяви про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров