Ухвала суду № 139272263, 27.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 серпня 2026 року Справа № 200/5148/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №200/5148/25 в порядку ст.382 КАС України за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №200/5148/25 вирішено, зокрема зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 20.06.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набрало чинності 01.12.2025 відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №200/5148/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду не виконано без поважних причин. Отже, наявні ознаки ухилення відповідача від виконання рішення суду, яке набрало законної сили 01.12.2025, та продовження порушення права ОСОБА_1 на відстрочку від призову під час мобілізації.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2026 вирішено задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/5148/25. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати в місячний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №200/5148/25.

08.05.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 надано звіт про виконання судового рішення у якому зазначено, що Комісією повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та з урахуванням висновків суду надано ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону, що підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії від 24.04.2026 № 1/1/32.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2026 відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_3 у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №200/5148/25. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №200/5148/25 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду в строк до 01.06.2026 звіт про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №200/5148/25.

Ухвалою від 26.08.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №200/5148/25 до провадження.

Згідно змісту заяви від 01.07.2026 (з урахуванням уточнень від 23.08.2026) ОСОБА_1 зазначає, що 22.08.2026 у Розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Резерв+ змінилася інформація та з`явилася інформація щодо наявності відстрочки «до 30.10.2026»; тип відстрочки «Відстрочка від Мобілізації до (30.10.2026), Другий з подружжя має інвалідність 3 групи».

Посилаючись на Протокол від 24.04.2026 №1/1/32 засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час, заявник наголошує, що йому надано відстрочку без визначення строку її дії.

Відтак відомості, наявні в системі «Резерв+» не відповідають змісту Протоколу від 24.04.2026 №1/1/32 в частині строкового визначення наданої відстрочки, а тому рішення суду по справі №200/5148/25 не є виконаним.

24.08.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано звіт про виконання судового рішення, згідно змісту якого зазначено, що Протокольним рішенням Комісії № 1/1/54 від 21.08.2026 позивачеві надано відстрочку до завершення мобілізації, а саме, з 21.08.2026 до 30.10.2026, яку буде продовжено автоматично, у випадку продовження мобілізації та наявності підстав, підтверджених під час електронної взаємодії Реєстру з іншими інформаційними системами, реєстрами та базами даних, у тому числі шляхом інформаційного обміну.

В обґрунтування визначення граничного строку надання відстрочки відповідач посилається на п. 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі- Порядок № 560), згідно з яким відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надається на строк дії відповідних законних підстав, але не більш як на строк проведення мобілізації, встановлений Указом Президента України (крім випадків, передбачених цим Порядком).

Враховуючи наведене ІНФОРМАЦІЯ_5 вважає рішення суду виконаним а звіт таким, що підлягає прийняттю.

Розглянувши звіт в порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У відповідності до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вже було зазначено вище, протокольним рішенням Комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1/1/54 від 21.08.2026 позивачеві надано відстрочку до завершення мобілізації, а саме, з 21.08.2026 до 30.10.2026, про що свідчить відповідний Витяг (викопіювання).

22.08.2026 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» оновлено інформацію щодо ОСОБА_1 та визначено про наявність відстрочки «до 30.10.2026»; тип відстрочки «Відстрочка від Мобілізації до (30.10.2026), Другий з подружжя має інвалідність 3 групи».

Згідно змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №200/5148/25, право позивача на отримання відстрочки «безстроково» не досліджувалося та не встановлювалося.

Відповідно до п. 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період надається на строк дії відповідних законних підстав, але не більш як на строк проведення мобілізації, встановлений Указом Президента України (крім випадків, передбачених цим Порядком). У разі продовження строку проведення мобілізації відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язаному продовжується, але не більш як до настання обставин, за яких особа втрачає законні підстави на відстрочку.

Указом Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 13.07.2026 № 597/2026, який затверджено Законом України від 14.07.2026 № 4929-IX, продовжено з 2 серпня 2026 року строк проведення загальної мобілізації на 90 діб.

Відтак надання відстрочки до певного строку (закінчення мобілізації, припинення обставин, що спричинили право на отримання такої відстрочки) і в подальшому її продовження (за наявності певних умов) відповідно положень Порядку № 560 є правомірним.

Зазначене автоматично підлягає відображенню в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+».

При цьому ОСОБА_1 не оспорюється кінцева дата періоду надання такої відстрочки, а оспорюється лише відсутність інформації щодо її безстрокової дії.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини та положення законодавства, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №200/5148/25 є виконаним.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 13.10.2025 у справі №200/5148/25 та припинити судовий контроль.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Стойка В.В.