Ухвала суду № 139272232, 26.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26 серпня 2026 р. Справа № 200/7664/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 200/7664/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надіслано через систему "Електронний суд" заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі №200/7664/25.

- скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 200/7664/25.

- закрити провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 200/7664/25 позовні вимоги задоволено, а саме визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ії щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01 травня 2025 року щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області дійснити ОСОБА_1 з 01 травня 2025 року нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713.

Щодо істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Головному управлінню, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідно до офіційної відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області, підтверджено факт смерті ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрації смерті, який надано листом від 26.05.2026 за № 146/22.3-35 .

Отже, як вважає заявник, на час винесення рішення суду 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 вже була померлою, що є підставою для закриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 200/7664/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії з викликом сторін в судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. Клопотань чи заяв про розгляд справи без їх участі не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені вище положення, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 200/7664/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області дії щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01 травня 2025 року щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 з 01 травня 2025 року нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713.

Рішення суду набрало законної сили.

Розглядаючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15, від 10.07.2020 у справі № 823/1440/17.

Так, рішення Донецького окружного адміністративного суду по даній справі прийнято 16 грудня 2025 року.

Заявник вважає нововиявленою обставиною те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідно до офіційної відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області, підтверджено факт смерті ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрації смерті, який надано листом від 26.05.2026 за № 146/22.3-35.

Отже, як вважає заявник, на час винесення рішення суду 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 вже була померлою, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті №00058590417 від 26 травня 2026 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис (а.с. 19 - 20).

Суд звертає увагу, що для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Так, на момент розгляду справи та прийняття рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 200/7664/25 відповідач мав знати про смерть ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно, смерть ОСОБА_1 не є нововиявленою обставиною по справі № 200/7664/25 у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заявником не доведено, що про смерть ОСОБА_1 він об`єктивно не міг знати до ухвалення судового рішення по справі.

Зважаючи, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України і не може бути підставою для перегляду судового рішення, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 200/7664/25.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

В контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАСУ, підстави для скасування рішення суду відсутні, тому у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 200/7664/25 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 200/7664/25 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 200/7664/25 - залишити без змін.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко