Ухвала суду № 139272224, 25.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

25.08.2026 Справа № 200/8673/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення ухвали суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 1) Військової частини НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), 2) Військової частини НОМЕР_4 (адреса АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2026 до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що є певна невизначеність щодо того, що боржником за резолютивною частиною ухвали є саме керівник Військової частини НОМЕР_2 як фізична особа, а не військова частина як юридична особа.

З огляду на що, представник позивача звернулась до суду з даною заявою, метою якої є усунення неясності щодо способу виконання судового рішення, яка виникла після відмови суду у виправленні описки.

Суддя Мороко А.С. у період з 10.08.2026 по 24.08.2026 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що ухвалу суду від 30.07.2026 по даній справі винесено в порядку спрощеного провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення (виклику) сторін.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає можливість роз`яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз`яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає можливість роз`яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз`яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 по справі №200/8673/25 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_4 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі № 200/8673/25.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_4 подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі № 200/8673/25, із детальним розрахунком усіх видів перерахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 подати у двомісячний термін звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі №200/8673/25, із детальним розрахунком усіх видів перерахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Заяву представника позивача про накладення штрафу - задоволено частково.

Накладено на керівника Військової частини НОМЕР_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у сумі 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн.

Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_2 на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн.

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Клопотання представника позивача про постановляння окремої ухвали - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 05.08.2026 по справі №200/8673/25 у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 відмовлено.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеної вище ухвали суду, суд зауважує, що вона є чіткою, зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали суду від 30.07.2026 по даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про роз`яснення ухвали суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 1) Військової частини НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), 2) Військової частини НОМЕР_4 (адреса АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Мороко А.С.