Ухвала суду № 139271759, 18.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 266/3788/15-ц

Номер провадження4-с/205/28/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Укрексімбанк», головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тараш Ірина Анатоліївна, на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Приморському ВДВС у місті Маріуполі перебуває виконавче провадження №56295806 з примусового виконання виконавчого листа від 01 лютого 2018 року №266/3788/15-ц, виданого Приморським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з нього на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором №77706С78 від 20 жовтня 2006 року у розмірі 356 874,37 грн., з яких: 319 128,62 грн. - заборгованість за кредитом, 37 745,75 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Саме така фіксована гривнева сума визначена виконавчим листом. Починаючи з 2018 року, у межах цього виконавчого провадження з його доходів здійснювалися регулярні утримання. За його документами документально підтверджено сплату за боргом 246 849,82 грн. та виконавчого збору 25 091,04 грн. Окремо ним раніше були виділені платежі за боргом на суму 26 316,13 грн. та за виконавчим збором на суму 2 631,613 грн. При цьому включення платежів за боргом до загального обсягу погашення фактично підтверджується розрахунком АТ «Укрексімбанк», тоді як суми за виконавчим збором підлягають перевірці за первинними документами виконавчого провадження. За розрахунком АТ «Укрексімбанк» погашено 273 171,98 грн. 06 березня 2026 року ним було направлено до АТ «Укрексімбанк» заяву про проведення акту звірки заборгованості, а до головного державного виконавця - заяви про надання розрахунку, документів виконавчого провадження та про скасування арешту коштів боржника. Листом від 11 березня 2026 року №22.18/9-4791 Приморський ВДВС повідомив, що за даними АСВП та звітів ПрАТ «СП Укренергочермет» залишок заборгованості станом на 31 грудня 2021 року складає 109 238,50 грн., а виконавчий збір стягнуто та перераховано у розмірі 24 005,42 грн. У цьому ж листі ДВС далі визначив новий розмір основної заборгованості 280 729,61 грн., виконавчого збору 28 072,96 грн., що на загальну суму 308 802,57 грн. для повного виконання виконавчого провадження. Одночасно ДВС прямо вказав, що доступу до всієї документації відділу, яка залишилася на непідконтрольній Україні території, немає. Отже, відповідь ДВС сама по собі підтверджує, що у виконавчому провадженні відсутній повний, послідовний і несуперечливий фінансовий баланс, оскільки орган ДВС одночасно оперує різними показниками залишку заборгованості та виконавчого збору без належного поопераційного обліку руху і розподілу коштів. За виконавчим листом № 266/3788/15-ц до стягнення визначено 356 874,37 грн. За наявними у нього документами документально підтверджено сплату в рахунок боргу 246 849,82 грн. Відтак мінімально підтверджений орієнтовний залишок саме за боргом становить: 356 874,37 грн. 246 849,82 грн. = 110 024,55 грн. Разом з тим, ним раніше окремо були виділені платежі за боргом на суму 26 316,13 грн., які не були підтверджені окремими платіжними документами у його розпорядженні. Однак розрахунок АТ «Укрексімбанк» за період 01 лютого 2018 року 01 вересня 2025 року підтверджує, що загалом погашено 273 171,98 грн. Ця сума практично збігається із сумою документально підтверджених його платежів - 246 849,82 грн. та раніше окремо виділених платежів 26 316,13 грн., що разом становить 273 165,95 грн. Різниця між цими показниками складає лише 6,03 грн. Отже, за наявними матеріалами банківський розрахунок фактично підтверджує включення зазначених платежів до загального погашення боргу, а тому орієнтовний залишок саме за боргом становить: 356 874,37 грн. 273 171,98 грн. = 83 702,39 грн. Таким чином, за арифметикою від суми виконавчого листа орієнтовний залишок саме по боргу становить: 110 024,55 грн. за мінімально підтвердженим варіантом; 83 702,39 грн. за варіантом, який підтверджується сукупністю його документів та розрахунком банку. Щодо виконавчого збору, то він підлягає окремому обліку і не може змішуватися з основною сумою боргу. За документами скаржника підтверджено сплату виконавчого збору 25 091,04 грн., тоді як у листі ДВС зазначено інші показники 24 005,42 грн. та 28 072,96 грн., що також свідчить про відсутність послідовного і несуперечливого фінансового балансу виконавчого провадження. Поданий у цій скарзі його орієнтовний розрахунок не є офіційним розрахунком виконання рішення і не підміняє обов`язку державного виконавця надати повний фінансовий баланс виконавчого провадження, а лише показує арифметичний діапазон можливого залишку за наявними у нього документами та підтверджує істотність наявних суперечностей. Бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що він: неналежно розглянув його заяву від 06 березня 2026 року та не надав повної, послідовної і несуперечливої інформації про рух та розподіл коштів у виконавчому провадженні; не надав повного, поопераційного і перевірюваного фінансового балансу виконавчого провадження №56295806; не усунув суперечності між різними сумами залишку заборгованості та виконавчого збору, наведені у відповіді від 11 березня 2026 року; не вирішив належним чином питання про наявність або відсутність підстав для подальшого збереження арештів з урахуванням фактично здійснених платежів, банківського підтвердження загального погашення і суперечностей у визначенні залишку заборгованості; продовжує підтримувати заходи примусового виконання за відсутності належного, повного та достовірного фінансового балансу виконавчого провадження, у зв`язку з чим, просив суд визнати неправомірною бездіяльність Приморського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області ХМУ МЮУ у виконавчому провадженні №56295806 щодо неналежного розгляду його заяв від 06 березня 2026 року, ненадання повної, послідовної та несуперечливої інформації про рух і розподіл коштів; не усунення суперечностей щодо фактичного залишку заборгованості та розміру виконавчого збору, а також зобов`язати Приморський ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області ХМУ МЮУ усунути порушення його прав шляхом належного розгляду його заяви від 06 березня 2026 року з урахуванням усіх документів, поданих сторонами та витребуваних судом, і надати йому вмотивовану письмову відповідь щодо: руху коштів у виконавчому провадженні № 56295806; розподілу кожного платежу; суми, фактично перерахованої стягувачу; суми фактично стягнутого виконавчого збору та підстав її визнання; наявного залишку заборгованості саме за виконавчим листом №266/3788/15-ц; підстав для подальшого застосування арештів у цьому виконавчому провадженні.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (Новокодацький районний суд міста Дніпра).

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, які було усунуто 26 квітня 2026 року, а зареєстровано канцелярією суду 28 квітня 2026 року.

29 квітня 2026 року ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра прийнято до свого провадження скаргу до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року задоволено клопотання скаржника та витребувано докази у Приморського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області ХМУ МЮУ, і у АТ «Укрексімбанк».

14 травня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра задоволено клопотання скаржника та витребувано інформацію у Приморського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області ХМУ МЮУ, і у АТ «Укрексімбанк».

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 червня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зловживання процесуальною формою, затягування розгляду справи та створення перешкод для повного виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи - Приморського ВДВС у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області ХМУ МЮУ Тараш І.А. сформувала в системі «Електронний суд відзив на скаргу, в якому зазначила, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження АСВП №80810729 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 362 227,48 грн. на користь ПАТ "Укрексімбанк". До складу ЗВП №80810729 входять виконавчі провадження - АСВП №56300462 з примусового виконання виконавчого листа №266/3788/15- ц виданого 01 лютого 2018 Приморським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрексімбанк" судового збору у розмірі 5 353,11 грн. 03 травня 2018 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію і інші доходи боржника, та направлено на виконання до ПрАТ "СП Укренергочермет" з вказаною заборгованістю до стягнення на користь АТ «Укрексімбанк» судовий збір у розмірі 5 353,11 грн., виконавчій збір у розмірі 535,31 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 203,02 грн. Згідно з даних автоматизованої системи виконавчих проваджень та повідомлення від ПрАТ "СП Укренергочермет " судовий збір у розмірі 5353,11 грн. перераховано на рахунок стягувача ПАТ "Укрексімбанк", виконавчий збір сплачено у розмірі 535,31 грн. та витрати виконавчого провадження сплачено у розмірі 203,02 грн. на депозитний рахунок відділу. Ураховуючи викладене, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію постанови надіслано сторонам згідно з діючого законодавства до відома. На виконанні перебуває АСВП №56295806 з примусового виконання виконавчого листа №266/3788/15-ц виданого 01 лютого 2018 року Приморським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрексімбанк", в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, заборгованість за кредитним договором №77706С78 від 20 жовтня 2006 року у розмірі 356 874,37 грн., у тому числі: 319 128,62 грн. - заборгованість за кредитом (в еквіваленті до офіційного курсу Національного банку України станом на 30 вересня 2015 року 14 824,20 доларів США), 37745,75 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками (в еквіваленті до офіційного курсу Національного банку України станом на 30 вересня 2015 року 1 753,37 доларів США). 03 травня 2018 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, і направлено на виконання до ПрАТ "СП Укренергочермет" з вказаною заборгованістю до стягнення на користь АТ «Укрексімбанк» у розмірі 356 874,37 грн., виконавчій збір у розмірі 35 687,44 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 203,02 грн. Станом на 30 квітня 2026 року територія, на якій відділ здійснював свою діяльність включена до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22 грудня 2022 року. Доступу до усієї документації відділу, яка залишилася на непідконтрольній Україні території, наразі немає. Згідно з даних автоматизованої системи виконавчих проваджень та звітів про здійснені відрахування і виплати від ПрАТ "СП Укренергочермет" за ВП №56295806 утримання проводилось у розмірі 20% із заробітної плати боржника. Утримані кошти перераховувались на рахунок стягувача ПАТ «Укрексімбанк» та витрати виконавчого провадження і виконавчий збір перераховувались на депозитний рахунок відділу. На депозитний рахунок відділу за зведеним виконавчим провадженням АСВП №80810729 надійшли кошти для сплати: з липня 2018 року - лютий 2022 року. При перевірці даних АСВП щодо надходження коштів на депозитний рахунок відділу по ЗВП №80810729 виконавчий збір стягнуто та перераховано на загальну суму 27 316,61 грн., витрати виконавчого провадження стягнуто та перераховано на загальну суму 406,04 грн., з яких: АСВП №56300462 виконавчий збір у розмірі 535,31 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 203,02 грн.; АСВП №56295806 виконавчий збір у розмірі 26 781,30 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 203,02 грн. Залишок несплаченого виконавчого збору у розмірі 8 906,14 грн. Залишок заборгованості за ВП 56295806 відповідно до звіту про здійснені відрахування від ПрАТ "СП Укренергочермет" станом на 31 грудня 2021 рік складає 109 238.50 грн. Борг у розмірі 356 874,37 грн. від ПрАТ "СП Укренергочермет" перераховувався безпосередньо на рахунок стягувача. У зв`язку з відсутністю інформації про залишок суми боргу за виконавчим листом №266/3788/15-ц Приморського районного суду міста Маріуполя, 21 жовтня 2025 державним виконавцем скеровано запит до АТ «Укрексімбанк». Отримано відповідь, що залишок заборгованості по виконавчому листу №266/3788/15-ц Приморського районного суду міста Маріуполя за кредитним договором №77706С78 від 02 жовтня 2006 складає суму 6 400,19 доларів США станом на 01 вересня 2025 року. Заборгованість за період 01 лютого 2018 року 01 вересня 2025 року сплачено боржником у розмірі 8 424,01 доларів США, що еквівалентно у гривні 225 108,75 грн., та заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 1 753,37 доларів США, що еквівалентно у гривні 48 063,23 грн. за період 01 лютого 2018 року 01 вересня 2025 року сплачено в повному обсязі. Представнику скаржника на заяви від 06 березня 2026 року надано інформацію і роз`яснення щодо залишку суми боргу відповідно до відповіді від АТ «Укрексімбанк» складає суму 6 400,19 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБ України станом на 11 березня 2026 року, а саме на дату надання відповіді, становить 280 729,61 грн. При надані відповіді на заяву від 06 березня 2026 року державним виконавцем суму виконавчого збору не враховано в рамках ЗВП №80810729, оскільки АСВП №56300462 перебувало на виконанні та 21 травня 2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, проводилось стягнення виконавчого збору за ЗВП №80810729. Таким чином, стягнуто та перераховано виконавчого збору ВП №56295806 у розмірі 26 781,30 грн. Залишок несплаченого виконавчого збору у розмірі 8 906,14 грн. Також надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №56295806 для подальшого ознайомлення з наявними матеріалами виконавчого провадження. Виконавчий збір у розмірі 28 072,96 грн. Загальна сума заборгованості для повного виконання за виконавчим провадженням АСВП 56295806 складає 308 802,57 грн. Державним виконавцем Приморського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області ХМУ МЮУ вжито заходи щодо примусового виконання рішення відповідно наданим повноваженням державним виконавцям, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із, просила у задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи - АТ «Укрексімбанк» Візіренко Ж.С. сформувала в системі «Електронний суд» пояснення на скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця, в яких зазначила, що між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №77706С78 від 20 жовтня 2006 року. 01 лютого 2018 року рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі №266/3788/15-ц задоволено позовну заяву АТ «Укрексімбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі заборгованість за кредитним договором №77706С78 від 20 жовтня 2006 року у розмірі 356 874,37 грн., у тому числі: 319 128,62 грн. - заборгованість за кредитом (в еквіваленті до офіційного курсу НБ України станом на 30 вересня 2015 року 14 824,20 доларів США), 37 745,75 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками (в еквіваленті до офіційного курсу НБ України станом на 30 вересня 2015 року 1753,37 доларів США). На виконання рішення суду 01 лютого 2018 Приморським районним судом міста Маріуполя видано виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором №77706С78 від 20 жовтня 2006 року у розмірі 356 874,37 грн., у тому числі: 319 128,62 гривень - заборгованість за кредитом, (в еквіваленті до офіційного курсу НБ України станом на 30 вересня 2015 року 14 824,20 доларів США), 37 745,75 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, (в еквіваленті до офіційного курсу НБ України станом на 30 вересня 2015 року 1 753,37 доларів США). Заборгованість на цій час не погашена. На виконанні у Приморському ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ України перебуває виконавче провадження №562958 з виконання виконавчого листа у справі №266/3788/15-ц, виданого 01 лютого 2018 року Приморським районним судом міста Маріуполя по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк», враховуючи вищевикладене, вважає, що скарга подана боржником, є необґрунтованою. Проведені виконавчі дії та вжиті відповідні заходи примусового виконання здійснені в дотримання вимог діючого законодавства, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Скаржник ОСОБА_1 сформував пояснення у системі «Електроний суд», відповідно до яких він не погоджується із викладеним у відзиві Приморського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУ МЮУ на скаргу, оскільки відзив ВДВС підтверджує існування двох окремих виконавчих проваджень, які не можуть змішуватися між собою. ВДВС підтвердив, що судовий збір, основний борг за виконавчим листом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження є різними правовими і фінансовими складовими, які мають вестися та обліковуватися окремо. Саме тому, при оцінці доводів скарги є недопустимим змішування судового збору за ВП №56300462 із боргом, виконавчим збором та витратами у ВП №56295806. Відзив ВДВС не спростовує, а підтверджує відсутність єдиного, повного та перевіюваного розрахунку у ВП №56295806. Виконавчий лист подано на примусове виконання, а не для подальшого уточнення у банку нової бази стягнення. Наведення у виконавчому листі еквіваленту в доларах США не змінює валюти стягнення, оскільки предмет примусового виконання сформульований у гривні. Посилання ВДВС у відзиві на 6 400, 19 доларів США, як на залишок боргу, не усуває суперечностей у виконавчому провадженні, а навпаки створює нову суперечність, оскільки долар США у цій справі зазначений лише як еквівалент, а не як самостійна валюта стягнення. Банк подав розрахунок до ВДВС ще 20 жовтня 2025 року, отже відзив ВДВС не може виправдовуватися відсутністю інформації про залишок боргу. Станом щонайменше з 20 жовтня 2025 року у державного виконавця вже був банківський розрахунок, і тому посилання у відзиві на подальший запит до банку не може розглядатися як пояснення відсутності в органу ДВС власного належного фінансового обліку. Наявність певних розпоряджень у ВП №56295806 спростовує тезу ДВС про неможливість точного розрахунку через відсутність частини паперової справи. Сам відзив містить щонайменше дві різні моделі визначення виконавчого збору: одна через формулу, а інша через окрему підсумкову цифру. Орган ДВС подав до суду не лише узагальнені твердження, а й первинні розпорядження у ВП №56295806, з яких убачається, що виконавчий збір у цьому провадженні перераховувався поетапно, окремими сумами та в конкретні дати. Точний розмір фактично стягнуто виконавчого збору повинен випливати не з узагальненого твердження у відзиві, а з арифметичного підсумку всіх первинних розпоряджень. Суперечливість розрахунку виконавчого збору ставить під сумнів законність подальшого збереження арештів та продовження примусового виконання. Суд уже визнав необхідність повного розкриття фінансового балансу ВП №56295806.

Скаржником ОСОБА_1 подано запереченням на письмові пояснення АТ «Укрексімбанк», в яких зазначив, що письмові пояснення банку не спростовують доводів скарги та ґрунтуються на неправильному тлумаченні змісту рішення суду і виконавчого листа. У справі предмет примусового виконання визначений у гривні, а не в доларах США. Банк також не спростував доводи про те, що у виконавчому провадженні №56295806 відсутній повний, послідовний та несуперечливий фінансовий баланс, необхідний для належного визначення: суми, фактично перерахованої стягувачу; суми фактично стягнутого виконавчого збору; суми витрат виконавчого провадження; залишку боргу саме за виконавчим листом. Пояснив, що Приморський ВДВС до матеріалів справи долучив додатковий пакет документів на 91 аркуші, сформований за матеріалів АСВП по ВП №56295806, який не спростовує доводів скарги, а навпаки додатково підтверджує, що у виконавчому провадженні наявні окремі первинні документи, однак відсутній єдиний, повний поопераційний та несуперечливий фінансовий баланс виконання виконавчого листа.

Скаржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав і просив задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Приморського ВДВС у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління МЮ України Тараш І.А. подала до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника та в якій просила відмовити у повному обсязі в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи - АТ «Укрексімбанк» Візіренко Ж.С. через підсистему «Електронний суд» сформувала заяву про розгляд справи без участі їх представника АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників заінтересованих осіб, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2018 року, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі заборгованість за кредитним договором № 77706С78 від 20 жовтня 2006 року у розмірі 356874,37 грн., у тому числі: 319 128,62 гривень - заборгованість за кредитом, (в еквіваленті до офіційного курсу НБ України станом на 30 вересня 2015 року 14 824,20 доларів США), 37 745,75 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, (в еквіваленті до офіційного курсу НБ України станом на 30 вересня 2015 року 1 753,37 доларів США), а також судовий збір у розмірі 5 353,11 грн., яке набрало законної сили 03 березня 2018 року (т. 1 а. с. 25-29).

Матеріали справи також містять виконавчий лист від 20 березня 2018 року за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2018 року, який виданий за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (том №1 а. с. 30-31).

Відповідно до витягу з АСВП за ВП № 56295806, боржником зазначено ОСОБА_1 , сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом зазначена у розмірі 356 874,37 грн.

Також судом встановлено, що 03 травня 2018 року було відкрито виконавче провадження та державним виконавцем Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області звернено стягнення на майно боржника і накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, після чого передано ВД на виконання до підприємства, установи, організації, а саме: до ПАТ «Укрексімбанк». В подальшому в період з 07 лютого 2023 року по 09 березня 2026 року звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника (том №1 а. с. 32-41).

Судом встановлено, що 06 березня 2026 року боржник звернувся до виконавчої служби та банку із заявами про фіксацію суми остаточного виконання рішення суду, про надання інформації та розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні та про скасування арешту коштів.

Крім того, в матеріалах справи мітиться відповідь представнику боржника Дементьєву В.Ф. № 56295806 від 11 березня 2026 року про надання інформації щодо виконавчого провадження АСВП №56295806 за заявами від 06 березня 2026 року, в якій зазначено, що на виконанні у відділу перебуває ВП АСВП №56295806 з примусового виконання виконавчого листа №266/3788/15-ц виданого 01 лютого 2018 року Приморським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»), в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, заборгованість за кредитним договором № 77706С78 від 20 жовтня 2006 року у розмірі 356874,37 грн., у тому числі: 319 128,62 гривень - заборгованість за кредитом (в еквіваленті до офіційного курсу Національного банку України станом на 30 вересня 2015 року 14824,20 доларів США), 37 745,75 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками (в еквіваленті до офіційного курсу Національного банку України станом на 30 вересня 2015 року 1 753,37 доларів США). Згідно з даних автоматизованої системи виконавчих проваджень та звітів про здійснені відрахування та виплати від ПрАТ "СП Укренергочермет" боржником частково сплачено та перераховано борг на рахунок стягувача ПАТ "Укрексімбанк". Залишок заборгованості за ВП №56295806 відповідно до звіту станом на 31 грудня 2021 року складає 109 238,50 грн., виконавчий збір стягнуто та перераховано у розмірі 24 005,42 грн. Станом на 11 березня 2026 року територія, на якій відділ здійснював свою діяльність включена до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22 грудня 2022 року. Доступу до усієї документації відділу, яка залишилася на непідконтрольній Україні території, наразі немає. 21 жовтня 2025 державним виконавцем скеровано запит до АТ «Укрексімбанк» про надання інформації щодо залишку боргу за виконавчим листом №266/3788/15-ц Приморського районного суду міста Маріуполя. Отримано відповідь, що залишок заборгованості за кредитним договором №77706С78 від 02 жовтня 2006 складає суму 6 400,19 доларів США станом на 01 вересня 2025 року. З 05 жовтня 2022 року по 09 березня 2026 року державним виконавцем направлено запити щодо виявлення нерухомого та рухомого майна зареєстрованого за боржником і отримання інформації про доходи, виявлення рахунків боржника. Згідно з відповідей від ПФУ, ДПС України відсутня інформація щодо джерел отримання доходів та боржник за податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває. Заборгованість за виконавчим листом №266/3788/15-ц Приморського районного суду міста Маріуполя складає: 6 400,19 доларів США що в еквіваленті до офіційного курсу НБ України станом на 11 березня 2026 року становить 280 729,61 грн. Виконавчий збір у розмірі 28 072,96 грн. Загальна сума заборгованості для повного виконання за виконавчим провадженням АСВП №56295806 складає 308 802,57 грн. (том №1 а. с. 42-46).

Також матеріали справи містять розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Укрексімбанк" за кредитним договором №77706С78 від 20 жовтня 2006 року станом на 01 вересня 2025 року у загальній сумі 6 400,19 доларів США (том №1 а. с. 47-50).

На виконання ухвали суду АТ «Укрексімбанк» надало відповідь за №БТ/0025800/3265-26 від 01 червня 2026 року в якій зазначили, що підставами для зарахування були, відповідно, факт наявності простроченої заборгованості, що підтверджено рішенням суду та факт отримання суми в погашення боргу в межах відкритого виконавчого провадження №5629580, після чого банком здійснювався розподіл сум на погашення процентів та основний борг (тіло) кредиту. Так, кредитні кошти боржником отримувались в іноземній валюті, облік заборгованості здійснюється банком в іноземній валюті, платежі, які надходять в погашення заборгованості перераховуються відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, що встановлений НБУ станом на дату погашення, та розподіляється відповідно на погашення процентів і основного боргу. Відповідно до розрахунків, що надаються банком на вимогу суду та раніше надавались боржнику на його запит, тобто є фактично ідентичними, заборгованість за процентами, що стягнуті за рішенням суду в розмірі 1 753,37 доларів США погашені повністю. Залишок заборгованості за основним боргом (тілом) складає 6 400,19 доларів США. Також повідомляємо, що відповідно до управлінських рішень уповноважених органів управління АТ «Укрексімбанк», банком проводиться приведення у відповідність даних бухгалтерського обліку до судових рішень про стягнення заборгованості. Таким чином, після приведення даних бухгалтерського обліку у відповідність, до суду за необхідності можуть бути надані уточнені розрахунки в частині процентів, які були нараховані після ухвалення рішення суду та які не були стягнуті за рішенням суду. При цьому, слід зазначити, що стосовно сум, нарахованих після рішення суду, процентів, виконавче провадження не здійснюється (том №3 а. с. 215-218).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 447 розділу ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.ст. 524, 533 ЦК України зобов`язання має бути виконане у національній валюті України гривні. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 14-134цс18 та від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц), у разі зазначення у судовому рішенні/виконавчому листі про стягнення суми боргу в гривні з вказівкою еквівалента в іноземній валюті, основною валютою зобов`язання є іноземна валюта, а визначення еквіваленту у гривні на певну дату (на момент ухвалення рішення чи станом на конкретну дату) має технічно-розрахунковий характер. Остаточний розрахунок заборгованості в гривні здійснюється виходячи з офіційного курсу НБУ цієї валюти на день фактичного здійснення платежу.

У зв`язку із чим, суд відхиляє позицію скаржника про те, що сума заборгованості за виконавчим листом №266/3788/15-ц від 01 лютого 2018 року є виключно «фіксованою гривневою сумою», так як зазначене не ґрунтуються на змісті самого виконавчого документа та суперечать нормам матеріального права.

При цьому, позиція боржника про необхідність застосування простої арифметичної формулу зменшення суми в гривнях, шляхом простого віднімання здійснених гривневих платежів у 20182025 роках від первинної гривневої суми 356 874,37 грн. без урахування валютного курсу на дату їх зарахування, є необґрунтованими. Оскільки кредит надавався боржнику в іноземній валюті (доларах США), АТ «Укрексімбанк» здійснювало зарахування надходжень відповідно до вимог закону за офіційним курсом НБУ на день кожного окремого платежу. За даними стягувача та державного виконавця, заборгованість боржника у валюті зобов`язання частково погашалась, а залишок основної заборгованості (тіла кредиту) станом на момент розрахунку становить 6 400,19 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБ України перераховується у гривню на дату виконання).

Листом від 11 березня 2026 року №22.18/9-4791 Приморський ВДВС надав боржникові письмову відповідь, у якій роз`яснив стан виконання, порядок зарахування коштів, актуальний залишок боргу на підставі наданих АТ «Укрексімбанк» даних, а також повідомив, що територія Приморського ВДВС у м. Маріуполі входить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф та відсутній безперешкодний доступ до окремих паперових матеріалів архіву провадження, що є об`єктивною обставиною неможливості надати повну відповідь на лист скаржника.

У зв`язку із чим, на переконання суду, позиція скаржника про неналежний розгляд заяв спростовується тим фактом, що виконавець у визначений законом строк надав відповідь із роз`ясненнями, а незгода боржника зі змістом наданої відповіді та розрахунком валютного боргу сама по собі не є свідченням неправомірної бездіяльності органу ДВС.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Складові заборгованості за зведеним виконавчим провадженням АСВП №80810729, включаючи виконавчі провадження №56300462: судовий збір та основний борг за кредитним договором, обліковувалися виконавцем у відповідності до норм закону. При цьому стягнення виконавчого збору здійснювалося пропорційно до фактично стягнутих/перерахованих сум.

При цьому, рішення суду від 01 лютого 2018 року боржником у повному обсязі не виконано, а залишок заборгованості за кредитом в іноземній валюті становить 6 400,19 доларів, крім того залишається непогашеним виконавчий збір, тому у державного виконавця відсутні законні підстави для скасування арешту коштів боржника.

Застосовані виконавцем заходи примусового виконання, зокрема арешт коштів боржника відбувалось на підставі ст.ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», що є співмірними з розміром невиконаного зобов`язання та відповідають законним цілям примусового виконання судового рішення.

За таких обставин, суд не вбачає ознак бездіяльності державного виконавця в частині неправомірної бездіяльності щодо неналежного розгляду заяв скаржника від 06 березня 2026 року про фіксацію суми остаточного виконання рішення суду та про скасування арешту коштів, у зв`язку з чим вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Також відповідно до розділу 8 Положень про автоматизовану систему виконавчого провадження облік та звітність за сумами на рахунках, відкритих органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) здійснюються в Системі. До Системи обов`язково вносяться відомості про кошти, які надходять на рахунки органу державної виконавчої служби (приватного виконавця), та усі перерахування коштів з цих рахунків. Система забезпечує ведення книг обліку сум за кожним рахунком, відкритим органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем), та формування звітних документів.

Отже, в іншій частині вимоги скарги щодо ненадання повної, послідовної та несуперечливої інформації про рух і розподіл коштів також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до змісту відповіді державного виконавця від 11 березня 2026 року було зазначено та долучено в якості додатку постанову про відкриття виконавчого провадження 56295806 з ідентифікатором доступу в мережі інтернет для ознайомлення з наявними матеріалами виконавчого провадження, де також відображено відомості про кошти, які надходять на рахунок органу державної виконавчої служби та усі перерахування коштів з цих рахунків.

Щодо неналежного розгляду заяв скаржника від 06 березня 2026 року про усунення суперечностей щодо фактичного залишку заборгованості та розміру виконавчого збору, то судом не встановлено відомостей звернення скаржника або його представника із вказаним клопотанням від 06 березня 2026 року, до державного виконавця, у зв`язку з чим вказана вимога також не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця під час розгляду заяв скаржника від 06 березня 2026 року вчинені в рамках виконавчого провадження, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», направлені на надання інформації стороні виконавчого провадження та на реальне виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 13 ЦПК України відповідно до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд дійшов висновку, що про відмову у задоволенні скарги скаржника ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання та з урахуванням вищезазначеного, відсутні підстави для постановлення судом окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 18, 28, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 77-78, 80, 247, 353, 447 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Укрексімбанк», головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тараш Ірина Анатоліївна, на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.