Ухвала суду № 139271674, 26.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8536/25

Провадження № 1-кс/202/6253/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

26 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №42025040000000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №42025040000000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з 2025 року, однак не пізніше вересня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи організаторські здібності та лідерські якості, з метою вчинення особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами осіб похилого віку з числа громадян Держави Ізраїль, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки, прийняла рішення про створення організованої групи.

Розробивши план вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 , не пізніше вересня 2025 року, перебуваючи у місті Кам`янському Дніпропетровської області, ОСОБА_6 ознайомила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі своїм злочинним планом, довівши до їх відома його зміст, способи реалізації та розподіл функцій між учасниками, які надали добровільну згоду на участь кримінальних правопорушень, та у свою чергу підшукали та запропонували ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 увійти до складу організованої групи та виконувати визначені їм функції і доручення керівників, спрямовані на безпосереднє вчинення шахрайських дій.

Крім того, як організатори розгалуженої мережі «call-центрів» на території України, діяльність яких направлена на шахрайській дії відносно громадян Держави Ізраїлю, встановлені ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , які відповідають за пересилання, конвертування грошових коштів з Держави Ізраїль до України, забезпечують наявність баз даних з анкетними даними та контактними номерами осіб похилого віку з числа громадян Держави Ізраїль, які розуміють російську мову, забезпечують безпеку учасників організованої групи, розподіляють грошові кошти, отримані злочинним шляхом між «call-центрами».

Так, у період із вересня 2025 року до моменту припинення злочинної діяльності працівниками поліції зазначені особи, діючи у складі злочинної організації, вчинили не менше 5 встановлених кримінальних правопорушень.

11.08.2026 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190 КК України.

11.08.2026 слідчим у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку виявлено та вилучено: паперову картку з написом «РАБОТА В ОФИСЕ ставка 5000 в неделю» на лицевій стороні, на зворотньому боці QR-код з написом « ІНФОРМАЦІЯ_15 »; банківську картку «monobank» VISA НОМЕР_1 , строк дії 10/24; банківську картку ПриватБанк VISA НОМЕР_2 , строк дії 09/24; банківську картку АТБ маркет VISA НОМЕР_3 , строк дії 06/30; банківську картку А-банк VISA НОМЕР_4 , строк дії 03/28; банківську картку РАДАБАНК НОМЕР_5 , строк дії 01/28; мобільний телефон марки «AРPLE 12 PRO», чорного кольору в прозорому чохлі, із сім-картою НОМЕР_6 , IMEI № 1 НОМЕР_7 , IMEI № 2 НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14», синього кольору, із сім-картою НОМЕР_9 , IMEI № 1 НОМЕР_10 , IMEI № 2 НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «HUAWEI RNE-L21» синього кольору, IMEI НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «MOTOROLA XT2173-3», темно синього кольору, IMEI НОМЕР_13 в прозорому чохлі; мобільний телефон марки «HUAWEI» сріблястого кольору; мобільний телефон марки «Meizu», сріблястого кольору; ноутбук сріблясто-темного кольору марки «SAMSUNG», model NP700Z7C-S01DE, серійний номер HR4891C900019X, із зарядним пристроєм до ноутбука чорного кольору.

Постановою слідчого від 11.08.2026 вказані речі визнані речовими доказами, а томувиникає необхідність у дотриманні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме мети забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, вилучена під час обшуку техніка може підлягати конфіскації, тому виникає необхідність у дотриманні п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме мети забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Окрім того, вказана техніка підпадає під критерії можливої подальшої спеціальної конфіскації, в порядку ст.96-2 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на визначене в клопотанні майно, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_22 надав письмові заперечення на клопотання. Зазначав, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся, згідно поштового відправлення 13.08.2026 о 09 год 45 хв., пропустивши строк визначений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя в даному випадку має прийняти рішення про відмову у задоволенні клопотання через пропущений строк звернення з клопотанням.

Також звертав увагу на відсутність повноважень для звернення з клопотання у слідчого та повноважень прокурора на погодження клопотання. В матеріалах, долучених до клопотання відсутнє рішення керівника органу досудового розслідування про призначення групи слідчих та відсутня постанова про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні в даному кримінальному провадженні, а тому відсутні процесуальні повноваження на підписання слідчим даного клопотання та погодження його прокурором. Зазначав про відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025040000000335 01.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.07.2026 надано слідчим групи слідчих, а також прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42025040000000335 від 01.09.2025 року, із залученням працівників оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, спеціалістів для надання безпосередньої технічної допомоги, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_23 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, від шукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, та речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: засоби комп`ютерної техніки та електронні носії інформації (системні блоки, моноблоки, ноутбуки, планшети, мобільні телефони, із подоланням системи логічного захисту, серверне обладнання, зовнішні жорсткі диски, флеш накопичувачі та карти пам`яті, SIM-картки); засоби зв`язку (роутери, Wi-Fi маршрутизатори, модеми, комутатори, мережеве обладнання, IP-телефони, SIP-шлюзи, VoIP-обладнання, GSM-шлюзи, гарнітури, навушники, вебкамери, обладнання Starlink); банківські та фінансові документи (банківські картки, договори відкриття рахунків, IBAN-реквізити, чеки, квитанції, готівкові кошти, здобуті злочинними шляхом, ключі для входу до криптогаманців, QR-коди криптогаманців, бухгалтерські документи, чорнова бухгалтерія, книги обліку, відомості розподілу прибутку, записи про "зарплату", звіти керівників груп); документи щодо діяльності «call-центру» (штатні розписи, графіки роботи, списки працівників, договори оренди приміщень, чорнові записи, блокноти, записники, документи щодо реєстрації ФОП або юридичних осіб); документи щодо потерпілих (бази персональних даних, списки клієнтів, бази телефонних номерів, бази електронних адрес, таблиці з помітками про результати діяльності працівників «call-центру»), інструкції щодо шахрайської діяльності (скрипти розмов, "спічі", методички, інструкції операторів, алгоритми переконання, сценарії дзвінків тощо); документи щодо придбання мобільних телефонів, обладнання та комп`ютерної техніки для роботи «call-центру»; хромакей та LED-панелі; однострій державних органів Держави Ізраїль; ключі від офісних приміщень та будь-які інші речі та документи, які можуть містити відомості про організацію, функціонування, фінансування, координацію діяльності злочинної групи, вчинення шахрайств, рух грошових коштів, встановлення кола співучасників, потерпілих та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження.

11.08.2026 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190 КК України.

11.08.2026 слідчим у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку виявлено та вилучено: паперову картку з написом «РАБОТА В ОФИСЕ ставка 5000 в неделю» на лицевій стороні, на зворотньому боці QR-код з написом « ІНФОРМАЦІЯ_15 »; банківську картку «monobank» VISA НОМЕР_1 , строк дії 10/24; банківську картку ПриватБанк VISA НОМЕР_2 , строк дії 09/24; банківську картку АТБ маркет VISA НОМЕР_3 , строк дії 06/30; банківську картку А-банк VISA НОМЕР_4 , строк дії 03/28; банківську картку РАДАБАНК НОМЕР_5 , строк дії 01/28; мобільний телефон марки «AРPLE 12 PRO», чорного кольору в прозорому чохлі, із сім-картою НОМЕР_6 , IMEI № 1 НОМЕР_7 , IMEI № 2 НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14», синього кольору, із сім-картою НОМЕР_9 , IMEI № 1 НОМЕР_10 , IMEI № 2 НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «HUAWEI RNE-L21» синього кольору, IMEI НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «MOTOROLA XT2173-3», темно синього кольору, IMEI НОМЕР_13 в прозорому чохлі; мобільний телефон марки «HUAWEI» сріблястого кольору; мобільний телефон марки «Meizu», сріблястого кольору; ноутбук сріблясто-темного кольору марки «SAMSUNG», model NP700Z7C-S01DE, серійний номер HR4891C900019X, із зарядним пристроєм до ноутбука чорного кольору.

Постановою слідчого від 11.08.2026 вказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

13.08.2026 о 09 год. 45 хв. засобами поштового зв`язку були направлені клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42025040000000335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується трекінгом № 4905123773885, тобто в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

На адресу Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло 19.08.2026 клопотання слідчого, яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025040000000335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України(вх. № 37067 від 19.08.2026).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи, слідчому судді передано 19.08.2026.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна за формою та змістом повністю відповідає вимогам, визначеним частиною 2 статті 171 КПК України.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на зазначене майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу власника майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №42025040000000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: паперову картку з написом «РАБОТА В ОФИСЕ ставка 5000 в неделю» на лицевій стороні, на зворотньому боці QR-код з написом « ОСОБА_24 »; банківську картку «monobank» VISA НОМЕР_1 , строк дії 10/24; банківську картку ПриватБанк VISA НОМЕР_2 , строк дії 09/24; банківську картку АТБ маркет VISA НОМЕР_3 , строк дії 06/30; банківську картку А-банк VISA НОМЕР_4 , строк дії 03/28; банківську картку РАДАБАНК НОМЕР_5 , строк дії 01/28; мобільний телефон марки «AРPLE 12 PRO», чорного кольору в прозорому чохлі, із сім-картою НОМЕР_6 , IMEI № 1 НОМЕР_7 , IMEI № 2 НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14», синього кольору, із сім-картою НОМЕР_9 , IMEI № 1 НОМЕР_10 , IMEI № 2 НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «HUAWEI RNE-L21» синього кольору, IMEI НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «MOTOROLA XT2173-3», темно синього кольору, IMEI НОМЕР_13 в прозорому чохлі; мобільний телефон марки «HUAWEI» сріблястого кольору; мобільний телефон марки «Meizu», сріблястого кольору; ноутбук сріблясто-темного кольору марки «SAMSUNG», model NP700Z7C-S01DE, серійний номер HR4891C900019X, із зарядним пристроєм до ноутбука чорного кольору, які вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1