Ухвала суду № 139271437, 27.08.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 208/1047/17

№ 1-о/207/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить відповідно до ст.464 КПК України відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року (справа №208/1047/17, провадження № 1-кп/207/59/1), яким його, ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців. При цьому, на підставі ч.4 ст.461 КПК визнати, що перегляд строками не обмежений, а у разі незгоди - на підставі п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК поновити пропущений тримісячний строк подання заяви з поважних причин, викладених у Розділі VI цієї заяви. Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України скасувати обвинувальний вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2019 року та ухвалити новий вирок, яким виправдати його, ОСОБА_4 , за ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з нововиявленими обставинами, або, за неможливості ухвалення нового вироку, скасувати вирок суду першої інстанції та вирок Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. У разі скасування обвинувального вироку та ухвалення виправдувального вироку - визнати за ним, ОСОБА_4 , право на реабілітацію відповідно до чинного законодавства, у тому числі право на відшкодування шкоди, завданої незаконним засудженням, оскільки призначене покарання було відбуто ним повністю.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою від 13.04.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.09.2019, призначено заяву до судового розгляду на 29.04.2026 на 15:00 годин. 29.04.2026 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_7

13.05.2026 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_7

02.07.2026 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 27.07.2026 задоволено відвід, заявлений ОСОБА_4 колегії суддів Південного районного суду міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.09.2019 року у справі №208/1047/17.

Відповідного до протоколу щодо неможливості автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Головою Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_8 на адресу голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_9 надіслано подання щодо визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2026 відмовлено у задоволенні подання Південного районного суду міста Кам`янського, а заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 за нововиявленими обставинами повернуто до Південного районного суду міста Кам`янського для здійснення розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Перевіривши зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За приписами ч.ч.2,3 ст.464 КПК Україним, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Частиною третьою ст.429 КПК України визначено, що касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.461 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

За змістом п.5-2 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: клопотання про поновлення строку подання заяви.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст.117 КПК України).

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Суд, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

КПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на заявника.

Суд зазначає, що клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до ч.4 ст.461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Крім того, ОСОБА_4 вказує, що про останній висновок комісійної судовомедичної експертизи Висновок Одеської обласної СМЕ № 304 від 26.12.2024 йому та його захиснику стало відомо з листа слідчого СВ Кам`янського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 13 січня 2025 року № Б-49 який отримано значно пізніше.

При цьому, ОСОБА_4 не зазначає, коли саме він отримав лист слідчого СВ Кам`янського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 13 січня 2025 року № Б-49.

Також, ОСОБА_11 не зазначає жодних обґрунтованих та поважних підстав та причин, які йому об`єктивно перешкодили подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у строк, визначений ч.1 ст.461 КПК України.

Суд звертає увагу, що частини 2-4 ст.461 КПК установлюють строки, протягом яких допускається перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строки, протягом яких особа може звернутися до суду з відповідною заявою.

Так, виправдувальний вирок може бути переглянуто виключно протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Для обвинувального вироку встановлено два строки: перший - коли нововиявлені обставини свідчать про вчинення більш тяжкого злочину, тоді протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин; другий - коли нововиявлені обставини підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, тоді перегляд строками не обмежено.

Указані вище норми однозначно вказують, що учасник кримінального провадження може звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців з моменту, коли йому стало відомо про такі обставини, поза межами цього строку - може клопотати про його поновлення відповідно до приписів кримінального процесуального закону.

В свою чергу суд має право переглянути судове рішення або в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (за частинами 2, 3 ст.461 КПК України), або й поза межами строків давності (за правилами ч.4 ст.461 КПК України).

Разом з тим правила частин 2-4 ст.461 КПК підлягають застосуванню з урахуванням приписів ч. 1 цієї статті, що визначають строк, протягом якого можуть бути подані відповідні заяви учасниками кримінального провадження, які не підпорядковуються і не змінюються положеннями частин 2-4 указаної статті.

Приписи ч.3 ст.464 КПК у їх взаємозв`язку із ч.3 ст.429 КПК дають підстави для висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану після закінчення строку на її подання (ч.1 ст.461 КПК), якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, має бути повернуто особі, яка її подала.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 07.04.2025 у справі №464/7111/14-к.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не зазначено обгрунтованих та поважних підстав і причин, які перешкодили йому подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, визначений ч.1 ст.461 КПК України, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернення цієї заяви ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.429, 459-462 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3