Ухвала суду № 139271291, 27.08.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень

подати звіт про виконання судового рішення

27 серпня 2026 р. м. Рівне№460/2211/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ; про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач-2) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 460/2211/24, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 172450007595 від 19.02.2024 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 09.02.2024.

14.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у справі № 460/2211/24, в якій позивач просить суд (дослівно):

«встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/2211/24, встановити відповідний строк тридцять календарних днів;

постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 460/2211/24 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) ГУ ПФУ в Рівненській області.».

Розпорядженням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 № 167 призначено повторний автоматизований розподіл картки додаткових матеріалів судової справи № 460/2211/24.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 14.08.2026, головуючою суддею по розгляду справи № 460/2211/24 визначено суддю Поліщук О.В.

За правилами частини першої статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення судового контролю за виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 КАС України, в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням суду у справі № 460/2211/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 09.02.2024.

Тому у порядку статті 382 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення саме Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, яке в розумінні частини першої статті 382 КАС України є «суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення».

Натомість, позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/2211/24.

Суд звертає увагу на тому, що рішенням суду не покладено жодних зобов`язань на вчинення будь-яких дій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Тобто в ході розгляду справи судом не було встановлено порушення прав позивача з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Відтак, оскільки у даному випадку будь-яких порушень вимог законодавства з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судом не було встановлено, та не зобов`язано вчинити вказаного відповідача будь-які дії, тому відсутні передбачені КАС України підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання вказаних відповідачів подати у двомісячний строк з дня постановлення рішення в цій справі звіт про виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.12.2019 у справі № 812/333/17.

Суд зазначає, що у випадку незгоди із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо невиплати нарахованих коштів у зв`язку з перерахунком пенсії, ОСОБА_1 має право оскаржити такі дії пенсійного органу до адміністративного суду, подавши окремий позов, а не заяву у порядку статті 382 КАС України у цій справі.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для встановлення судового контролю в цій справі шляхом покладення обов`язків на осіб, яких цим рішенням не зобов`язано вчинити будь-які дії та яким не встановлено порушення ними прав позивача, а тому у задоволенні заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 294, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у справі № 460/2211/24, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 27 серпня 2026 року

Суддя Ольга ПОЛІЩУК