Ухвала суду № 139270784, 27.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2026 р. № 400/10474/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними; стягнення 25254,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16.03.2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

На виконання резолютивної частини рішення судом 30.04.2026 року видано виконавчі листи.

Ухвалою від 29.05.2026 року суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом двох місяців з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року у справі № 400/10474/25.

Позивач, подав заяву про відвід судді Малих О.В. від розгляду справи № 400/10474/25.

Заява обґрунтована наявністю у позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Малих О.В., у зв`язку з порушеннями строків розгляду заяви про встановлення судового контролю та встановлення невиправдано тривалого строку для подання звіту.

Суддя Малих О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу і ухвалою від 27.08.2026 передала справу № 400/10474/25 для автоматизованого розподілу відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.08.2026, заяву про відвід судді Малих О.В. передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої-другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства скраїни, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (яка регулює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Зокрема, як зазначено в заяві, заявник не стверджує про наявність особистої заінтересованості судді Малих О.В у результаті справи. Водночас характер і послідовність процесуальних дій створюють сумніви у можливості подальшого неупередженого здійснення суддею судового контролю.

Виходячи з викладеного вище в сукупності та виходячи з аналізу аргументів позивача вбачається, що останній фактично не погоджується з терміном розгляду справи, що в свою чергу, з урахуванням приписів процесуального законодавства, не може свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Інших обставин, які можуть бути підставою для відводу судді відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не повідомив та матеріалами справи не підтверджується.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

За правилами статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала прийнята за результатами розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 33, 35, 36, 39, 40, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна