Ухвала суду № 139270675, 27.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.08.2026р. № 400/3517/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення ухвали суду у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 28.04.2023 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати з 01.04.2019 року пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.02.2023 року № 9/1/1411 про розмір грошового забезпечення за посадою, відповідною (аналогічною) останній штатній посаді ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.02.2023 року № 9/1/1411 про розмір грошового забезпечення за посадою, відповідною (аналогічною) останній штатній посаді ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії, з урахуванням виплачених сум.

На виконання резолютивної частини рішення судом 27.12.2023 року видані виконавчі листи.

Ухвалою від 07.08.2026 року змінив спосіб та порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2023 року у справі № 400/3517/23 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 суму доплати пенсії, що виникла на виконання рішення, за період з 01.04.2019 року по 30.06.2023 року у розмірі 160545,34 грн.

"14" серпня 2026 р. від позивача надійшла заява про роз`яснення ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення, а саме:

- роз`яснити спосіб реалізації ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/3517/23, якою змінено спосіб та порядок виконання судового рішення та визначено стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь позивача 160545,34 грн;

- роз`яснити, чи може раніше виданий виконавчий лист, який перебуває у матеріалах виконавчого провадження, пред`являтися до виконання разом з ухвалою суду про зміну способу та порядку виконання як судовим рішенням, що змінило спосіб його виконання;

- у разі якщо такого способу реалізації ухвали недостатньо, роз`яснити, яким саме передбаченим законом способом має бути оформлено та пред`явлено до виконання рішення суду в частині стягнення 160 545,34 грн, з урахуванням того, що первісний виконавчий лист уже виданий та перебуває у виконавчому провадженні;

- врахувати, що оригінал виконавчого листа не втрачений, а був переданий до органу державної виконавчої служби для примусового виконання;

- надати роз`яснення таким чином, щоб реалізація ухвали про зміну способу та порядку виконання не була фактично заблокована відсутністю нового виконавчого листа, який суд раніше відмовився повторно видавати.

Розглянувши заяву по суті, суд зазначає наступне:

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Окрім того, ч. 2 ст. 254 КАС України установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Тобто, ч. 2 ст. 254 КАС України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

Роз`ясненню належить рішення суду, зміст мотивувальної частини якого не зрозуміло сторонам.

Розглянувши ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2026 року, суд приходить до переконання, що вона є чіткою і зрозумілою, в ухвалі наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Подаючи заяву про роз`яснення рішення, позивач не зазначає, що йому не зрозуміла ухвала.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст ухвали, а порядок її виконання, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому суд звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих