Рішення № 139270673, 27.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 р. № 400/10772/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГалицинівської сільської ради, вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57286, до відповідачаПівнічного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, вул. С.Стрільців, 18, Київ, 04053; Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, провизнання протиправним та скасування висновку від 26.10.2021 № № UA-2021-07-28-001850-b,ВСТАНОВИВ:

Галицинівська сільська рада (далі також позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі також відповідач, Управління), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 26.10.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-28-001850-b.

Ухвалою від 12.11.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки закупівля здійснювалась на території Миколаївської області, тобто, за межами територіальної компетенції Північного офісу Держаудитслужби, то проведення моніторингу у даній закупівлі є правомірним виключно за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Втім, відповідач під час проведення моніторингу не повідомлялось про зміст будь-яких доручень голови Держаудитслужби та його заступників про проведення моніторингу у закупівлі.

встановлені відповідачем порушення носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Відповідач надав відзив, я кому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача відповідач зазначив, що у наказі про початок моніторингу закупівлі від 30.09.2021 року № 566 міститься посилання на доручення Державної аудиторської служби України від 28.09.2021 року № 003100-18/12313-2021.

Учасниками торгів ТОВ «Белтат» та ТОВ «Герк» не дотримано вимог пп. 1.4 п. 1 розділу 3 Інструкції з підготовик тендерної документації та п. 1 Додатку 1 до тендерної документації.

Висновок Управління відповідає загальним вимогам, які висуваються до актів індивідуальної дія: обґрунтованості та вмотивованості.

У відповіді на відзив позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

28.07.2021 року Галицинівською сільською радою (Замовник) оприлюднені в електронній системі закупівель prozorro відомості про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою за закупівлею «Проведення робіт з видалення та захоронення відходів, які знаходяться на дільниці в с. Лупарево Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області» (№ UA-2021-07-28-001850-b).

21.09.2021 року Замовником за результатами оцінки та розгляду тендерних пропозицій визнано переможцем ТОВ «Белтат» та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем торгів (протокол № 474 від 21.09.2021 року).

21.09.2021 року Замовником торгів на сайті уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

04.10.2021 року Замовником укладено з ТОВ «Белтат» договір № 230 про надання послуг.

30.09.2021 року Управлінням видано наказ № 566 «Про початок моніторингу закупівель», яким ухвалено розпочати моніторинг закупівель за об`єктом № UA-2021-07-28-001850-b.

В процесі перевірки Управлінням направлялись до позивача запити на отримання пояснень від 01.10.2021 року та від 08.10.12021 року. Пояснення надані 04.10.2021 року за № 1175-02-54 та 12.10.2021 року за № 1232-02-54 відповідно.

26.10.2021 року за результатом проведеної перевірки складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 23.10.2021 року № 05-41/322, яким встановлено наступне:

- за результатами аналізу питання дотримання законодавства в частині розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі встановлено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2, 5 Закону № 2939, Управління зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку. або інформацію про причини неможливості усунути виявлені порушення.

Позивач вважає, що висновок про результати моніторингу закупівлі від 23.10.2021 року № 05-41/322 є необґрунтованими та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні врегульовано Законом України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 922 закупівлі рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (ч. 4 ст. 8 Закону № 922).

Приписами ч. 6 ст. 8 Закону № 922 встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 8 Закону № 922 якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Водночас, суд зазначає, що пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 (далі Положення № 43), передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно із п. 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

При цьому, пп. 27 п.11 Положення № 43 передбачено, що голова Держаудитслужби дає в межах повноважень, передбачених законом, доручення, обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками апарату Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів.

Зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на позов встановлено доводи останнього стосовно того, що за дорученням Держаудитслужби від 28.09.2021 року № 003100-18/12313-2021 надано відповідним офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинги закупівель, зокрема, Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області провести моніторинг процедури публічної закупівлі UA-2021-07-28-001850-b.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року № 266 утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби, зокрема Північний офіс Держаудитслужби, структурним підрозділом якого є Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 року № 18, зі змінами, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби. На території інших адміністративно-територіальних одиниць управління здійснює реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Таким чином, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, як структурний підрозділ міжрегіонального територіального органу Державної аудиторської служби України, уповноважене на здійснення моніторингу закупівель в порядку визначеному законом, зокрема за дорученням голови Держаудитслужби та його заступників.

Згідно оскаржуваного висновку, предметом аналізу процедури публічної закупівлі UA-2021-07-28-001850-b були такі питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації щодо закупівлі; відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону № 922; розгляд тендерних пропозицій; своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця

Вказане свідчить, що реалізація Управлінням державної політики у сфері державного фінансового контролю здійснюється виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені як загальними так і спеціальними нормами.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 8 Закону № 922 Управлінням здійснено моніторинг публічної закупівлі UA-2021-07-28-001850-b, що підтверджується рішенням про такий моніторинг, а саме наказом від 30.09.5021 року № 566.

При цьому, підставою для проведення такого моніторингу слугувало виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону № 922), про що також зазначено в додатку до наказу від 30.09.2021 року № 566.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що доводи представника позивача стосовно того, що спірний у даній справі висновок, складений відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим не підлягають врахуванню.

Стосовно встановленого відповідачем порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 31 ст. 1 Закону № 922 тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до п. 1.4 розділу 3 Тендерної документації Замовник встановив вимогу, що документи, завантажені учасником в складі тендерної пропозиції повинні бути чіткими, текст на всіх документах тендерної пропозиції має бути розбірливим, повним та повинен вільно читатися. Якщо у складі тендерної пропозиції учасника надано скан-копію будь-якого документу, текст якого є нечитабельним (нечітке зображення, відсутність окремих фрагментів сторінки/інформації документу на його копії, тощо), вважатиметься, що учасник не надав такого документу, та з настанням відповідних наслідків згідно статті 31 Закону.

Також, відповідно до пункту 1 додатку 1 до Тендерної документації Замовник встановив вимогу про надання до довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі, документального підтвердження відомостей, зазначених в ній (копій договорів оренди з усіма додатками передбаченими таким договором, а також акту про приймання/передачу aбo таке інше (з наданням у складі тендерної пропозиції (скап-копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів), a6o свідоцтва про реєстрацію власного(их) транспортного(их) засобу(ів) aбo техніку(и).

При цьому, учасниками процедури закупівлі ТОВ «Белтат» та ТОВ «Герк» у складі тендерних пропозицій надані скан-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, текст яких є нечитабельним (нечітке зображення, відсутність окремих фрагментів сторінки/інформації документу на його копії, тощо).

Зокрема, ТОВ «Белтат» надані скан-копії свідоцтв про реєстрацію машин: навантажувача марки HL 760-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво НОМЕР_2 ) та бульдозера марки T-170, реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво серії НОМЕР_4 ), в яких відсутні окремі інформації.

ТОВ «Герк» надані скан-копії свідоцтв про реєстрацію машин, а саме: на екскаватор марки JCB JS200LC, реєстраційний номер НОМЕР_5 (свідоцтво серії НОМЕР_6 ), на КАМАЗ модель 55111, реєстраційний номер НОМЕР_7 , колір оранжевий (свідоцтво cepії CAT № 206876), текст яких є нечитабельним (нечітке зображення, відсутність окремих фрагментів інформації документу на його копії).

Зважаючи на зазначене, учасниками ТОВ «Белтат» та ТОВ «Герк» не дотримано вимог п. 1.4 розділу 3, п. 1 додатку 1 до Тендерної документації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Однак, на порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Белтат» та ТОВ «Герк», допустив їх до аукціону та у подальшому уклав з ТОВ «Белтат» договір про надання послуг від 04.10.2021 року № 230.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи приписи ст. 41 Закону № 922 та статей 16, 216 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постановах від 26.10.2022 року у справі № 420/693/21, від 10.11.2022 року у справі № 200/10092/20-а, від 17.11.2022 року у справі № 620/6135/20.

Отже, оскаржуваний висновок є обґрунтованим та таким, що прийнятий у відповідності до норм чинного законодавства, а отже не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Галицинівської сільської ради (вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57286, код ЄДРПОУ 22440768) до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. С.Стрільців, 18, Київ, 04053; Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ 40919605) про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 26.10.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-28-001850-b відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.08.2026 року.

Суддя О.В. Малих