Ухвала суду № 139270562, 27.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

27 серпня 2026 рокусправа № 380/10270/26Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові, за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про залишення без розгляду позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.06.2025 за №24255/6/13-01-24-12 про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку з 01 липня 2025 року.

Ухвалою судді від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача 08.06.2026 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що оскаржуване рішення було направлено позивачу поштовим відправленням за адресою: « АДРЕСА_2 », за трек-номером 8010200048100 та повернулося відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Звертає увагу, що надіслане контролюючим органом рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, яка відповідає даним Державного реєстру та облікової картки платника, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення. Водночас, обов`язок щодо забезпечення можливості отримання поштової кореспонденції за місцем своєї реєстрації та контролю за її надходженням покладається саме на платника податків. Невиконання такого обов`язку не може створювати негативних наслідків для контролюючого органу, який належним чином здійснив направлення кореспонденції.

Таким чином, вважає, що доводи позивача про невручення поштового відправлення з підстав неправильного зазначення адреси є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Зазначає, що про порушення своїх прав позивач дізнався в липні 2025 року та пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про оскарження рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.06.2025 за №24255/6/13-01-24-12, а тому просить позов залишити без розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 вказаного Кодексу.

Отже, за загальним правилом позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Водночас, за змістом п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Так, на підтвердження надсилання позивачу спірного у цій справі рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.06.2025 за №24255/6/13-01-24-12 про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідачем надано копію конверта з трек-номером 8010200048100 та відміткою пошти про повернення відправнику «за закінченням терміну зберігання».

З вказаного конверта також слідує, що його відправником було Головне управління ДПС у Львівській області, а адресатом Мельник Ілля Анатолійович (адреса: АДРЕСА_2 ).

Поряд з цим, з вказаного конверту неможливо встановити що саме направлялося позивачу.

З огляду на наведене, суд враховує, що позивачу могло бути не відомо про існування спірного рішення, доказів протилежного відповідачем не надано.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд враховує аргументи позивача, про те, що про наявність та зміст спірного у цій справі рішення він дізналася лише в квітні 2026 році, перевіряючи облікові дані в Електронному кабінеті платника податків, доказів протилежного відповідачем не надано.

Відтак, звернувшись до суду з позовом у цій справі 20.05.2026, позивач не пропустив строку звернення, про який відповідачем зазначається у поданій заяві.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна