Ухвала суду № 139270461, 26.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5042/26

Фермерського господарства Загнибіди Володимира Дмитровича (вул. Миколаївська, буд. 156, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27200, код ЄДРПОУ 45607803) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ ВП 43995486), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Загнибіди Володимира Дмитровича звернулося до суду з позовом, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 11.11.2025 року № 13432569/45607803;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 22.08.2025, складену ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ ЗАГНИБІДИ ВОЛОДИМИРА ДМИТРОВИЧА, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області №13432569/45607803 прийняте 11 листопада 2025 року, а позовну заяву сформовано та подано через систему «Електронний суд» 21 липня 2026 року.

При цьому у позовній заяві позивач зазначав, що заходи досудового врегулювання спору не проводилися, тоді як серед доданих документів була зазначена скарга від 22 листопада 2025 року на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

З огляду на наведене позивачу було запропоновано протягом десяти днів із дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та доказів поважності причин пропуску строку;

доказів дати отримання рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 11 листопада 2025 року №13432569/45607803;

доказів подання контролюючому органу скарги від 22 листопада 2025 року;

рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги, та доказів дати його вручення позивачу, а в разі неприйняття або невручення такого рішення письмових пояснень та наявних доказів щодо цих обставин.

10 серпня 2026 року представником Фермерського господарства Загнибіди Володимира Дмитровича подано заяву про продовження процесуального строку.

У заяві представник позивача зазначає, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження рішення від 11 листопада 2025 року та подав скаргу до Державної податкової служби України.

Також зазначено, що з метою отримання інформації щодо дати отримання рішення від 27 листопада 2025 року позивачем зроблено запит до АТ «Укрпошта», однак станом на 10 серпня 2026 року відповідь на нього не отримано. У зв`язку з цим представник позивача просить продовжити строк виконання ухвали суду від 29 липня 2026 року.

Розглянувши подану заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас у спірному випадку строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду прямо встановлений частиною першою статті 123 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для його поновлення.

Таким чином, десятиденний строк у цьому випадку визначений безпосередньо процесуальним законом, а не встановлений судом на власний розсуд, у зв`язку з чим положення частини другої статті 121 КАС України щодо продовження встановленого судом процесуального строку до нього не застосовуються.

Крім того, наведені позивачем обставини самі по собі не свідчать про неможливість виконання вимог ухвали суду.

Зміст заяви від 10 серпня 2026 року підтверджує, що позивачу відомо про використання процедури адміністративного оскарження та про існування рішення від 27 листопада 2025 року, прийнятого за наслідками такого оскарження.

Разом з тим позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин його пропуску.

Також не надано рішення, прийнятого за результатами адміністративного оскарження, доказів подання скарги від 22 листопада 2025 року та інших документів, які були прямо визначені ухвалою від 29 липня 2026 року як необхідні для усунення недоліків позовної заяви.

Очікування відповіді АТ «Укрпошта» щодо дати вручення одного з документів не перешкоджало позивачу виконати інші вимоги ухвали суду, подати наявні в нього документи та належним чином обґрунтувати заяву про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року у встановлений строк позивачем не виконані.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивач у передбачений законом строк не подав заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та не усунув інших недоліків, визначених ухвалою суду від 29 липня 2026 року, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства Загнибіди Володимира Дмитровича про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Фермерського господарства Загнибіди Володимира Дмитровича до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА