Ухвала суду № 139270352, 26.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2026 року м. Київ № 320/33085/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ВІТАПОЛІС до1. Головного управління ДПС у Київській області; 2. ОСОБА_1 ; 3. ОСОБА_2 провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування листа, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІТАПОЛІС звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- вчинені з 13.02.2026 по 16.02.2026 дії уповноваженої особи Головного управління ДПС у Київській області Стоцької Наталії Аркадіївни, які полягають у відмові прийняти подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОДІС" податкову декларацію з податку па додану вартість з додатками і доповненням, зазначені у підписаному неї листі Головного управління ДПС у Київській області від 17.02.2026 вих.№1 1440/6/10-36- 55-01-04 "Про розгляд податкової звітності" визнати протиправними.

- підписаний ОСОБА_1 лист на бланку Головного управління ДПС у Київській області від 17.02.2026 вих.№11440/6/10-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності" визнати протиправними та скасувати.

- дії директора Департаменту оскарження рішень контролюючих органів Державної податкової служби України Тимчука Віталія Олександровича з підписання листа Державної податкової служби України від 06.04.2026 вих.№8605/6/99-00-06-03-03-06 "Рішення про продовження строку розгляду скарги" визнати протиправними.

- адресовану Державній податковій службі України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" у формі листа від 16.03.2026 вих.№30/26 визнати повністю задоволеною з 10.04.2026 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС".

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області як підрозділ Державної податкової служби України прийняти подану 13.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" податкову звітність з податку на додану вартість за звітний період січень 2026 року, ввести інформацію з цієї звітності (податкової декларації, додатків та доповнень до неї) до інформаційних баз даних, адміністратором яких є Державна податкова служба України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано одне із основоположним прав людини право на справедливий суд, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав.

В національному законодавстві дане право випливає із положень Конституції України, у частині другій статті 55 якої закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізація права на суд залежить як від інституційних та організаційних чинників, так і від особливостей здійснення окремих судових процедур.

Практикою Європейського суду з прав людини, сформованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) передбачено, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Щодо необхідності уточнення суб`єктного складу учасників спору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

У позовній заяві в якості відповідачів позивач зазначив: Головне управління ДПС у Київській області та посадових осіб останнього: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а третьою особою зазначено Державну податкову службу України.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані рішення були прийняті Головним управлінням ДПС у Київській області та Державною податковою службою України, водночас, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є посадовими особами, що діяли від імені суб`єктів владних повноважень.

Окрім того, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що в пунктах 10.3 та 10.4 позовні вимоги спрямовані до Державної податкової служби України та її посадової особи ОСОБА_2 , проте Державна податкова служба України визначена серед учасників спору як третя особа.

Підсумовуючи викладене, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити склад учасників справи та позовні вимоги, до яких вони звернуті, з урахуванням вказаних судом зауважень та надати до суду позов у новій редакції та його копії відповідно до кількості учасників справи.

Щодо сплати судового збору.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду:

- адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" передбачено, що з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.

Матеріалами позовної заяви підтверджується, що позивачем заявлено 3 (три) основні позовні вимоги немайнового характеру, отже, відповідно до приписів Закону України Про судовий збір, сума судового збору повинна становити 9984 грн.

Натомість, згідно з доданої до адміністративного позову квитанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6656,00 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- позовної заяви з уточненим складом учасників справи та з уточненою прохальною частиною у відповідності до приписів статті 5, 160-161, Кодексу адміністративного судочинства України;

- документа про доплату судового збору у розмірі 3328,00 грн. (Отримувач коштів ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA718999980313151206084010001; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАПОЛІС без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жукова Є.О.