Ухвала суду № 139270282, 26.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2026 року м.Київ № 320/33841/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва під час розгляду колективної заяви ініціативної групи мешканців від 19.06.2026 та аналогічних звернень, переданих листами ДІАМ від 06.07.2026 № 5114/02/18-26 і від 09.07.2026 № 5225/02/18-26, яка полягає у непроведенні розгляду комісією за пунктом 7-1 Порядку № 553, неоформленні її висновку та неприйнятті за результатами такого розгляду належного мотивованого рішення щодо обґрунтованості й необхідності позапланової перевірки;

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва повторно розглянути зазначену колективну заяву і пов`язані звернення у порядку пунктів 7, 7-1, 7-2 Порядку № 553: із завчасним повідомленням позивачки про засідання, забезпеченням її права на участь, дослідженням відомостей за обома адресами об`єкта (просп. Академіка Глушкова, 36-А та 38-Б), оформленням висновку комісії та прийняттям подальшого мотивованого рішення в межах компетенції щодо ініціювання позапланового заходу відповідно до постанови КМУ № 303 і наказу № 424, з урахуванням правової оцінки суду;

- зобов`язати відповідача надати позивачці копію висновку комісії та прийнятого за ним рішення, а у разі висновку про обґрунтованість і необхідність перевірки - без зволікання направити належно оформлені матеріали до ДІАМ та/або Міністерства розвитку громад та територій України для вирішення питання про проведення позапланового заходу в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Верховний Суд в ухвалі від 28.12.2021 у справі №9901/521/21 зазначив, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 березня 2026 року в справі №990/595/25 зазначила, що хоча закон і не передбачає вимог щодо повноти, обсягу чи слушності доводів позивача, але, щонайменше, зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення тощо. Суд не наділений повноваженнями замість особи, яка звернулась за судовим захистом, визначити, які саме порушення були допущені суб`єктом владних повноважень та в чому вони проявились.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем наведених вимог не дотримано, оскільки заявлені позовні вимоги (зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва повторно розглянути колективну заяву і пов`язані звернення у порядку пунктів 7, 7-1, 7-2 Порядку № 553) не є чіткими та конкретизованими, зокрема, щодо зазначення реквізитів звернень.

Відтак, позивачу необхідно уточнити зміст та привести позовні вимоги у відповідність до приписів статті 5 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем наведених вимог не виконано, оскільки до позовної заяви не додано звернень від 06.07.2026 № 5114/02/18-26 і від 09.07.2026 № 5225/02/18-26.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

належним чином оформлену позовну заяву відповідно до вимог статті 160 КАС України, зокрема в частині зазначення реквізитів звернень (пов`язаних з колективною скаргою);

належним чином засвідчені копії звернень від 06.07.2026 № 5114/02/18-26 і від 09.07.2026 № 5225/02/18-26.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом п`яти днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя Білоус А.Ю.