Ухвала суду № 139270135, 27.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2026 року м. Київ № 320/29369/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд 2015» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

21.07.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 39-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 08.08.2025 року головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» (ідентифікаційний код 40106125) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, відповідно до якої ТОВ «Монолітбуд 2015» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 136 260, 00 гривень.

За результатами перевірки позовної заяви на відповідність вимогам передбаченим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України з`ясовано, що адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього ж Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ураховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку із заявленими у позові вимогами, позивач мав сплатити 2662,40 грн (із урахуванням коефіцієнта 0,8).

Позивач судовий збір у такому розмірі не сплатив.

До позовної заяви додано докази про сплату судового збору у сумі 100 грн, що не відповідає встановленому розміру судового збору на 2562,40 грн.

Окрім того, згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З огляду на дату оскаржуваної постанови від 08.08.2025 та дату подання позовної заяви 21.07.2026, позивач пропустив п`ятнадцятиденний строк звернення до суду.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяву про поновлення строку звернення до суду позивач не подав, однак у позовній заяві виклав свою позицію щодо строку звернення та просив його поновити.

Так, позивач зазначає, що оскаржувана постанова йому не надсилалась, оскільки за ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення, який зазначений відповідачем, як доказ направлення, на вебсайті Укрпошти такі відомості відсутні.

Наведені позивачем обґрунтування суд відхиляє, оскільки згідно з інформацією з вебсайту УДППЗ «Укрпошта» відомості щодо наявності та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

З огляду на те, що з дати направлення постанови 11.08.2025, минуло більше ніж шість місяців, інформація на вебсайті УДППЗ «Укрпошта» щодо стану пересилання відсутня.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивач повинен вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Згідно із частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків шляхом подання до суду:

- квитанції про сплату судового збору у сумі 2562,40 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд 2015» - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.