Ухвала суду № 139269987, 27.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

27 серпня 2026 рокуСправа № 280/1233/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянув заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5),

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168)

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі №280/1233/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з січня 2021 року по грудень 2021 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 102,00 гривні.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 270,00 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 270,00 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 апеляційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Державної судової адміністрації України - задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №280/1233/2 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховний Суду від 13.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року скасовано.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року залишено в силі.

За заявою стягувача 14.09.2023 видано виконавчі листи по справі №280/1233/22

20.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконання вказаного рішення 14.09.2023 року Запорізьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 270,00 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.09.2023 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та надано боржнику строк 10 робочих днів для виконання виконавчого листа.

Разом з тим, до цього часу, вищевказане рішення суду Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області не виконане.

Так, як вбачається з листа від 13.06.2025 року ТУ ДСА України в Запорізькій області здійснило нарахування суддівської винагороди в сумі 65791,38 грн. та звернулося 02.06.2025 року до ДСА України із проханням затвердити додаткові кошторисні призначення для виконання рішень судів.

Вважає, що боржником не було вжито дієвих заходів до виконання рішення суду, оскільки ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, є суто формальним підходом до виконання судового рішення, який не можуть вважатися достатнім та вичерпним заходом для його повного та фактичного виконання, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.06.2019 року по справі № 826/14580/16, від 07.08.2019 року по справі № 378/1033/17, від 04.09.2019 року по справі № 286/1810/17, від 07.10.2020 року по справі № 461/6978/19, від 25.11.2020 року по справі № 554/10283/18, від 13.12.2021 року по справі № 520/6495/2020, від 08.12.2022 року по справі № 457/359/21.

Крім того, направлення через два роки після набрання рішенням суду законної сили одного листа до ДСА України із проханням затвердити додаткові кошторисні призначення,, відповідь на який божником отримано не було (інформація про зворотне у стягувача відсутня), і не вжиття після цього жодного заходу для виконання рішення суду, також не свідчить про ефективність виконання рішення суду боржником.

Зважаючи на тривалий строк, протягом якого рішення суду залишається не виконаним (понад 3 роки), не вчинення боржником, який, вочевидь, не зацікавлений у виконанні рішення суду, дієвих заходів на виконання рішення суду, вважає, що без судового контролю виконати вищевказане рішення суду буде не можливо

Просить суд зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області протягом десяти календарних днів з дня отримання відповідної ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2022 року у справі № 280/1233/22.

Ухвалою суду від 20.08.2026 суд призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2022 по справі №280/1233/22 у порядку письмового провадження.

25.08.2026 на адресу суду від відповідача 2 - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області надійшли письмові пояснення.

Так, представник відповідача 2 зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі № 280/1233/22 набрало законної сили 13 липня 2023 року.

Постановою державного виконавця від 19 вересня 2023 року ВП № 72830461 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 280/1233/22, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 14 вересня 2023 року.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі № 280/1233/22 територіальним управлінням здійснено розрахунок перерахунку суддівської винагороди судді ОСОБА_1 , за період з 01.02.2021 року по 31.12.2021 року, розрахованої на підставі ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановленого на 01 січня 2021 року - 2 270,00 грн. з урахуванням раніше нарахованих та виплачених сум (довідка від 13.06.2025 № 08-02/346), з якої вбачається, що загальна сума суддівської винагороди ОСОБА_1 , з вищевказаний період, що підлягає виплаті на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі № 280/1233/22 становить 65 791,38 грн. (без вирахування обов`язкових податків).

Листом від 29.07.2024 № 11-15103/24 Державна судова адміністрація України як головний розпорядник коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення наголосила усім розпорядникам коштів Державного бюджету України нижчого рівня на тому, що виконання судового рішення на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя повинно здійснюватися виключно за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», яка згідно паспорту бюджетної програми має мету - виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, а також напрям використання бюджетних коштів - оплата рішень судів, винесених на користь суддів та працівників апаратів судів та витрат на проведення виконавчих дій та сплату штрафів.

Вперше видатки за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» були затверджені територіальному управлінню у серпні 2023 року у сумі 5 300 грн.

Зазначені кошти були спрямовані Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області як органом, яким відповідно до п. З Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, здійснюється виконання рішень про стягнення коштів державного бюджету, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/7928/21.

У 2024 році сума видатків, затверджених у кошторисі територіального управління за бюджетною програмою КПКВК 0501 150 «Виконання рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», становила 23 800 грн.

Зазначені кошти були спрямовані Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справам № 280/7746/21 та № 280/7928/21.

У 2025 році сума видатків, затверджених у кошторисі територіального управління за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» становила 23 400 грн.

У зв`язку з наведеним, територіальне управління листами від 27.05.2025 № 08-04/4342, від 02.06.2025 № 08-04/4490 зверталося до Державної судової адміністрації України як головного розпорядника бюджетних коштів із клопотаннями про затвердження додаткових кошторисних призначень для виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Листом від 19.06.2025 № 11-12241/25 Державна судова адміністрація України повідомила територіальне управління про те, що враховуючи численні звернення від судів, органів та установ системи правосуддя ДСА України в черговий раз звернулася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» в частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою КПКВК 0501 150 «Виконання рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя». Однак відповідні зміни до Закону про Державний бюджет України у 2025 році внесені не були.

У 2026 році сума видатків, затверджених у кошторисі територіального управління за бюджетною програмою КПКВК 0501 150 «Виконання рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», становила 28 300 грн.

У лютому 2026 року на виконання доручення Державної судової адміністрації України територіальним управлінням була підготовлена інформація щодо фактичної потреби у видатках на виконання судових рішень, у якій зазначалася потреба щодо сум коштів на виконання судових рішень, що набрали законної сили (супровідний лист від 06.02.2026 № 08-04/1390 разом із витягом з додатку (в частині інформації щодо невиконаних судових рішень та рішень, які виконуються за рахунок програми КПКВК 0501150 шляхом безспірного списання, затверджених територіальному управлінню у відповідних кошторисах) додається. Звертає увагу суду, що видатки, затверджені у кошторисах на 2025 та 2026 рік також спрямовуються Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/7928/21.

У подальшому, листами від 17.03.2026 № 08-04/2835 та від 01.06.2026 № 08-04/5041 територіальне управління інформувало Державну судову адміністрацію України про зростання потреби у затвердженні додаткових видатків за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».

Листом від 27.03.2026 № 11-6933/26 (відповідь на звернення від 17.03.2026 № 08-04/2835) Державна судова адміністрація України повідомила територіальне управління про те, що ДСА України листом від 03.03.2026 № 11-4560/26 звернулася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя». Відповідь на звернення територіального управління від 01.06.2026 № 08-04/5041 до теперішнього часу не отримана.

19 серпня 2026 року територіальне управління у черговий раз звернулося до Державної судової адміністрації України із клопотанням про затвердження додаткових кошторисних призначень за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» з метою забезпечення виконання рішень судів на користь суддів (лист № 08-04/7550).

Враховуючи вищенаведене, а також положення ст. 48 Бюджетного кодексу України, згідно з якими розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, у теперішній час ТУ ДСА України в Запорізькій області позбавлене можливості виплатити суддівську винагороду судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 270,00 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Також зауважує на тому, що виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі № 280/1233/22 з боку територіального управління безпосередньо пов`язане із виконанням відповідачем-1, Державною судовою адміністрацією України резолютивної частини вищевказаного судового рішенням, яким Державну судову адміністрацію України зобов`язано здійснити фінансування територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 270,00 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 270,00 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Оскільки рішення не виконано належним чином, позивач вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону України № 4094-IX від 21.11.2024 передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

З огляду на викладені норми права, суд зауважує, що абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.

Предметом позову у справі №280/1233/22 було питання нарахування та виплати суддівської винагороди судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 270,00 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та факт невиконання відповідачем рішення суду в повному обсязі, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/1233/22 є обов`язком суду у силу вимог частини першої статті 382 КАС України.

Так, відповідачем 2 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі №280/1233/22 здійснено розрахунок перерахунку суддівської винагороди судді ОСОБА_1 , за період з 01.02.2021 року по 31.12.2021 року, розрахованої на підставі ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановленого на 01 січня 2021 року - 2 270,00 грн. з урахуванням раніше нарахованих та виплачених сум (довідка від 13.06.2025 № 08-02/346). Проте, здійснення виплат на виконання рішення суду відповідачем не здійснено.

Суд зауважує, що інститут судового контрою за виконанням рішення є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача. У разі невиконання судового рішення особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника - суб`єкта владних повноважень, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і КАС України, а законодавець не встановлює залежності звернення до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби чи ні.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд керується наступним. Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд також звертає увагу на те, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України вправі встановити новий строк для подання звіту, а також накласти штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (частина десята статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини третій шостій статті 382-3 КАС України, відповідно до яких у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі №280/1233/22 задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області подати протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі №280/1233/22.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає згідно з частиною шостою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя І.В. Батрак