Ухвала суду № 139269878, 27.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 серпня 2026 року Справа № 280/4818/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянув в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» (49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, будинок, 1-А; код ЄДРПОУ 03191673)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 року у справі №280/4818/25 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» № ЦО 1773/186 від 12 лютого 2025 року, яким скасовано групу інвалідності ОСОБА_1 .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України2 судові витрати зі сплати судового збору сумі 1211,20 грн.

Рішення набрало законної сили 20.04.2026 року.

17.08.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2026, яке набрало законної сили 20.04.2026 по справі №280/4818/25.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/4818/25, яке набрало законної сили 20.04.2026 року, було визнано протиправним та скасовано рішення відповідача (ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України»).

Проте, на стадії виконання даного рішення виникла правова колізія, яка робить його фактичне виконання неможливим без роз`яснення суду та прямо порушує вимоги ст. 370 КАС України та ст. 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.

Відповідач офіційним листом від 24.07.2026 повідомив, що не зобов`язаний вчиняти жодних дій щодо інформування органів Пенсійного фонду про скасування свого рішення. В свою чергу, третя особа (орган Пенсійного фонду) рішенням № 083850018582 від 12.08.2026 відмовила мені у перерахунку та поновленні пенсії.

ПФУ прямо посилається на те, що інформація від Відповідача до них не надходила, а резолютивна частина рішення суду не містить зобов`язань безпосередньо для Пенсійного фонду.

Оскільки резолютивна частина рішення не містить чіткого алгоритму відновлення моїх порушених прав у зв`язку зі скасуванням акта індивідуальної дії, державні органи створили штучний замкнений цикл, перекладаючи відповідальність один на одного. Це призводить до тривалого ігнорування судового рішення, що набрало законної сили

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про роз`яснення рішення суду також у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 по справі №280/4818/25, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08, від 14.03.2024 у справі № 380/15190/22, від 17.02.2025 у справі №420/32785/23.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, заявник вказує, що без відповідного роз`яснення виконання рішення суду буде ускладненим або взагалі неможливим та просить додатково роз`яснити питання при виконанні рішення.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №280/4818/25 судом визнано протиправним та скасовано рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» № ЦО 1773/186 від 12 лютого 2025 року, яким скасовано групу інвалідності ОСОБА_1 .

Так, доводи заявника не стосуються питання незрозумілості/неясності рішення суду, а стосуються, насамперед незгоди позивача з подальшим його результатом виконання з боку відповідача. Також незгодою з прийнятим третьою особою (органом Пенсійного фонду ) рішенням № 083850018582 від 12.08.2026 у перерахунку та поновлені пенсії.

Головним чином суть поданої заяви зводиться до необхідності вказати відповідачу, які дії необхідно вжити задля повного вирішення питань, що пов`язані з цим судовим спором та поновленням прав позивача, шляхом нового судового розгляду та дослідження етапів, пов`язаних з внутрішньою організацією роботи відповідача.

Суд звертає увагу, що в даній справі відсутня третя особа (орган Пенсійного фонду) та питання перерахунку та поновленні пенсії позивачу не було предметом розгляду у даній справі.

Суд вважає, що рішення суду від 19.08.2026 по справі №280/4818/25 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах вимог та не допускає неоднозначного трактування.

За неведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 по справі №280/4818/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Батрак