Ухвала суду № 139269852, 25.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

25 серпня 2026 рокуСправа № 280/7713/25 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Богатинський Б.В.) від 18.12.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови, яка викладена у листі від 16.07.2025, у перерахунку, ОСОБА_1 , загального страхового стажу у подвійному розмірі за період роботи у протитуберкульозному закладі - КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР - з 01.08.2005 по 19.12.2006, з 02.01.2007 по 03.07.2025 відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок, ОСОБА_1 , загального страхового стажу у подвійному розмірі за періоди роботи у протитуберкульозному закладі - КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР - з 01.08.2005 по 19.12.2006, з 02.01.2007 по 03.07.2025 відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, з дня звернення до відповідача з заявою про відповідний перерахунок, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять коп.).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 280/7713/25 залишено без змін.

Виконавчі листи у справі не видано.

14 серпня 2026 року на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Позивачка вказує на те, що у розрахунку страхового стажу зазначено 74 роки проте, у протоколі перерахунку пенсії страховий стаж складає лише 54 роки, відповідно загальний страховий стаж боржником так і не перераховано. Заявник просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 по справі № 280/7713/25.

У зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Богатинського Богдана Вікторовича, що унеможливлює розгляд ним заяви про встановлення судового контролю у справі № 280/7713/25, розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2026 № 157 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справ (КДМ) № 280/7713/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2026 заяву про встановлення судового контролю у справі передано на розгляд головуючому судді Артоуз О.О.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2026 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, призначено до розгляду заяву без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

25 серпня 2026 року на адресу суду надійшов відзив Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області. Відповідач вказує на те, що Головним управлінням зараховано у подвійному розмірі за періоди роботи у протитуберкульозному закладі - КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР - з 01.08.2005 по 19.12.2006, з 02.01.2007 по 03.07.2025 (розрахунок стажу додається). Відповідно до наданого розрахунку стаж заявниці складає 73 роки 9 міс.27 днів. У зв`язку зі збільшенням стажу Головним управлінням з 03.07.2025 проведено перерахунок пенсії. Відповідно до наданого перерахунку розмір пенсії обчислено з урахуванням вищезазначеного стажу, а саме: середня заробітна плата 14518,22 х на коефіцієнт стажу 0,73750 = 10707,19 грн., а з урахуванням підвищенння - 11169,01 грн. На сьогодні пенсія обчислена з урахуванням стажу 74 років 4 місяців та 25 днів. Відповідно до перерахунку (з 01.04.2026) розмір пенсії обчислено з урахуванням подвійного стажу, а саме: середня заробітна плата 16274,92 х на коефіцієнт стажу 0,74333 = 12097,64 грн., а з урахуванням підвищенння - 13239,44 грн. Отже, відповідно до наданих розрахунків пенсії чітко вбачається обчислення пенсії, виходячи з подвійного розміру стажу. Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 по справі № 280/7713/25 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Заяву подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок, ОСОБА_1 , загального страхового стажу у подвійному розмірі за періоди роботи у протитуберкульозному закладі - КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР - з 01.08.2005 по 19.12.2006, з 02.01.2007 по 03.07.2025 відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, з дня звернення до відповідача з заявою про відповідний перерахунок.

Відповідно до матеріалів справи на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 по справі №280/7713/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області зараховано до загального страхового стажу у подвійному розмірі періоди роботи з 01.08.2005 по 19.12.2006, з 02.01.2007 по 03.07.2025 з 03.07.2025. Пенсія ОСОБА_1 розрахована з урахуванням тривалості стажу 74 років 04 місяці 25 днів.

Суд наголошує на тому, що підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 по справі №280/7713/25 виконано в повному обсязі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про неможливість застосування у даній справі механізму судового контролю передбаченого статтею 382 КАС України, а відтак заява про встановлення судового контролю до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 25 серпня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз