Ухвала суду № 139269388, 26.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 серпня 2026 р.Справа №160/19847/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 160/19847/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.06.2026 року № 0336840712;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.06.2026 року № 0336850712;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.06.2026 року № 0336860712;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.06.2026 року № 0336890712.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 означену позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 10 184,00 грн.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду позову у розмірі 10 184,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

24.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить:

- зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2026 № 61737/6/04-36-04-12-18 про анулювання реєстрації та виключення із Реєстру платників єдиного податку четвертої групи ТОВ АПП «СПЕКТР-АГРО» до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.08.2026 позивач, вже після подання позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі №160/19847/26 отримав в кабінеті платника податку від відповідача рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи № 61737/6/04-36-04-12-12 від 14.08.2026 року та виключення з Реєстру платників єдиного податку четвертої групи 31.12.2019 року. Позивач зазначає, що в адміністративному позові у справі №160/19847/26 позивачем оскаржуються, зокрема, одне з декількох податкових повідомлень-рішень № 0336840712, яким відповідач збільшив суму грошового зобов`язання платника податку ТОВ АПП «СПЕКТР-АГРО» за платежем податок на прибуток на суму 9 822 556,50 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 8 248 836,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 573 720,50 грн., як зазначено в самому податковому повідомленні-рішенні: в результаті неправомірного використання статусу платника єдиного податку четвертої групи. Також звертає увагу, що анулювання реєстрації платником єдиного податку призведе до надмірного податкового та іншого навантаження, оскільки в силу положень пункту 183.4 статті 183 Податкового кодексу України у позивача виникне обов`язок щодо реєстрації платником податку на додану вартість, у зв`язку з чим податкове навантаження збільшиться на 20% внаслідок формування основних витрат за рахунок сплати послуг на адресу контрагентів, які не мають статусу платників податку на додану вартість. Крім того, у позивача виникне необхідність здійснювати додатковий (значно складніший) податковий облік, електронне адміністрування податку на додану вартість, реєстрацію податкових накладних та виконання інших вимог ПК України, пов`язаних з переходом на загальну систему оподаткування. У зв`язку з означеним, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову.

24.08.2026 до суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких останній просив суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши подану позивачем заяву та доводи, наведені в ній, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених норм КАС України вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Поряд з цим, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства, під час розгляду адміністративних справ, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Вжиття заходів забезпечення позову належить до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема, в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Отже, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи. Крім того, спосіб у який вживаються заходи забезпечення адміністративного позову не може бути причиною порушення чи звуження прав інших осіб.

Суд звертає увагу на те, що обставини, на які посилається позивач у заяві про забезпечення позову, можуть бути встановлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Суд відзначає, що предметом позову в адміністративній справі №160/19847/26 є правомірність винесення податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.06.2026 року № 0336840712; від 11.06.2026 року № 0336850712; від 11.06.2026 року № 0336860712; від 11.06.2026 року № 0336890712, а не рішення відповідача про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи № 61737/6/04-36-04-12-12 від 14.08.2026 року та виключення з Реєстру платників єдиного податку четвертої групи 31.12.2019 року, отже, не пов`язаний з предметом позову у цій справі.

На переконання суду, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

До того ж, забезпечивши позов у зазначений заявником спосіб, судом фактично вирішується спір без проведення правового аналізу та розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, які не підтверджені доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд, згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог.

Суд має переконатися в тому, чи існує реальна загроза невиконання, чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено фактів існування, на час постановлення даної ухвали, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим, остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/19847/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 26.08.2026.

Суддя О.В. Царікова