Постанова № 139268894, 26.08.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2795/26

Провадження №3/726/505/26

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Глобал муслім натс», проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

В ході документальної позапланової виїзної перевірки від 30.07.2026 року у діях та бездіяльності ОСОБА_2 , як директора ТОВ «Глобал муслім натс» було виявлено порушення податкового законодавства, а саме порушення п.44.1 ст. 44, п.189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п.201.1 п. 201.10ст. 201 ПК України, що призвело до завищення показників декларації з ПДВ за травень 2026 оку по р.21 колонки Б на загальну суму 259 798,00 гривень; п.201.1 п 201.10 ст. 201 ПК України встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних по рядку 4.1 Декларації на суму 129 8988,53 гривні без ПДВ, сума ПДВ 259 797,71 гривень у тому числі за травень 2026 року на загальну суму 1 298 988,53 без ПДВ, сума ПДВ 259797,71 гривень; п.192.1 ст. 192, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН по податкових накладних складених при реалізації товарів, що оподатковуються за основною ставкою зі статусом «за результатами розгляду повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних розрахунків коригування реєстр яких зупинено», які платником не зареєстровано, всього на загальну суму ПДВ 791666,70 гривень, в тому числі за грудень 2024 року в сумі 2500,00 гривень ПДВ та липень 2025 року на суму789166,70 гривень ПДВ.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки від 30.07.2026 року № 27686/Ж5/24-13-07-02/44959641.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук