Ухвала суду № 139268531, 20.08.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1106/19

провадження № 6/694/105/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 694/1106/19 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні приватного виконавця Бурмаги Є.А. передувало виконавче провадження № 60977322 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

28.03.2024 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого ПАТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором відповідача ОСОБА_1 .

Первісний кредитор АТ КБ «Приватбанк» повернув на депозитний рахунок приватного виконавця кошти, що були стягнуті після відступлення права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ».

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» звернувся до приватного виконавця із запитом про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження та заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Приватний виконавець Бурмага Є.А. повідомив про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки такі дії призведуть до порушення прав боржника.

Таким чином, на рахунках приватного виконавця Бурмаги Є.А. станом на 24.07.2026 року перебуває сума коштів, яка згідно з Договором факторингу належить ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Неможливість отримання вказаних коштів порушує права ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що змусило Товариство звернутись до суду із заявою про заміну стягувача з метою отримання коштів.

Заявник «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ» просив проводити розгляд за відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 , представник АТ КБ «Приватбанк» та приватний виконавець Бурмага Є.А. не з`явились в судове засідання. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.07.2019 року у цивільній справі № 694/1106/19 за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 11621 грн. 24 коп. та витрати за сплату судового збору у розмірі 1748 грн.

Постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 14.01.2020 року було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 694/1106/19 від 30.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ «Приватбанк» (ВП № 60977322).

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 27.07.2026 року виконавче провадження № 60977322 завершене.

Як зазначає в своїй заяві представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», АТ КБ «Приватбанк» повернув на депозитний рахунок приватного виконавця кошти, що були стягнуті після відступлення права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ». Він звернувся до приватного виконавця із запитом про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження та заміну стягувача у виконавчому провадженні, однак приватний виконавець Бурмага Є.А. повідомив про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки такі дії призведуть до порушення прав боржника.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження було закінчене у зв`язку з погашенням боргу ОСОБА_1 та не можу бути поновлене.

ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», оскільки 28.03.2024 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження, як юридичного процесу, стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється

у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Враховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ВП № 60977322 від 14.01.2020 року, яке на даний час закінчене у зв`язку з повною сплатою боргу боржником ОСОБА_1 на користь первісного кредитора АТ КБ «Приватбанк». Факт зарахування АТ КБ «Приватбанк» на депозитний рахунок приватного виконавця коштів, що були стягнуті після відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в тому числі коштів, стягнутих з боржника ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відновлення виконавчого провадження, оскільки це призведе до порушення прав боржника.

Суд вважає, що в даному випадку при неповерненні приватним виконавцем грошових коштів на рахунок ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» можна ставити питання про стягнення таких коштів в позовному провадженні на підставі ст. 1212 ЦК України, а не про відновлення виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал", Код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, корпус 28.

Первісний стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ, 01001.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович адреса 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Смілянська, 23, офіс 36/1.

Суддя Т.М. Кравченко